О взыскании задолженности по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.01.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МКК «Лига денег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (№)

¶ 5установил:

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Судами постановлены вышеуказанные определения.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

¶ 12Возвращая, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 14Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иному истолкованию положений процессуального законодательства.

¶ 15Между тем судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, подлежащих применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, что дало основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии, в связи с не устранением недостатков заявления для его возвращения.

¶ 16Доводы жалобы о том, что уведомления не должны были предоставляться, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы судебных инстанций, вопреки мнению заявителя, основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления о замене стороны в гражданском процессе. При этом суд правильно руководствовался нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность заявителя при обращении в суд представить уведомления о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле.

¶ 17Таким образом, судебные инстанции приняли судебные постановления при правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей заявления о замене стороны в гражданском процессе, в то время как доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которым согласиться оснований не усматривается.

¶ 18Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Более того, судебные инстанции обоснованно указали, что возвращение заявления не препятствует повторной подаче искового заявления в суд с учетом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В то же время в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене в том случае, когда нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции является существенным и, поэтому право заявителя не может быть восстановлено иным способом. Однако возвращение заявления не указывает на создание необоснованных препятствий к защите прав истца судом, поэтому нет оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 20определил:

¶ 21определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО1