О разделе совестного нажитого имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совестного нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 912595/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, в котором просил признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым на расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: земельный участок площадью 112 кв.м., земельный участок площадью 770 кв.м., жилой дом площадью 446 кв.м.

¶ 14Иск мотивирован тем, что указанное имущество было приобретено в 2009 г. на имя ответчика в период брака, в котором стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака указанное имущество находилось в общем пользовании сторон, истец оплачивал коммунальные услуги в доме, обслуживал земельные участки. Однако в декабре 2020 г. истцу стало известно, что ответчик без его согласия сдала дом в аренду в нарушении достигнутых ранее устных договоренностей о порядке использования общего имущества. Истец полагал, что это имущество подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в равных долях.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислял с с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выдала ФИО1 расписку, в которой выразила намерение подарить ему спорное недвижимое имущество.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, признав их основанными на неверном применении статьи 38 СК РФ, статьи 200 ГК РФ, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения не являлась, не подтверждала собой момент, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении свих прав участника общей совместной собственности на недвижимое имущество, и не могла рассматриваться в качестве начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего совместно нажитого имущества супругов. В апелляционном определении также указано, что районным судом не было рассмотрено по существу заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

¶ 21В этой связи, приняв во внимание разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ) является незаконным, и на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменила его, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права, считала, что установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы районного суда о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, правомерно исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 путем получения расписки от ФИО2 предпринял попытку оставить за собой спорное общее недвижимое имущество супругов.

¶ 23Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения.

¶ 24При разрешении вопроса о порядке исчисления срока исковой давности по настоящему спору, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, с учетом обязательных разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции.

¶ 25Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда брак между сторонами по делу еще расторгнут не был, а на спорные объекты недвижимого имущества еще распространялся законный режим общей совместной собственности супругов, установленный главой 7 СК РФ.

¶ 26В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подписи