Об устранении нарушения прав, возложении обязанности по демонтажу ограждения массива земельных участков, возложении обязанности по демонтажу шлагбаума, возложении обязанности по демонтажу ворот, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17831/2020№ 2-368/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Некоммерческому Партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Родные просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпН Пушкино» об устранении нарушения прав, возложении обязанности по демонтажу ограждения массива земельных участков, возложении обязанности по демонтажу шлагбаума, возложении обязанности по демонтажу ворот, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Некоммерческому Партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Родные просторы» (далее - НП «Родные просторы»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпН Пушкино» (далее - ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино») об устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности по демонтажу ограждения массива земельных участков, шлагбаума, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул. Малахитовая, <адрес>, доступ к которому может быть осуществлен только через принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул.Малахитовая, поскольку массив земельных участков с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> огорожен со всех сторон по периметру оградой на металлических столбах с профнастилом. Единственный въезд на указанные земельные участки осуществляется через земельный участок ФИО2 Ответчиками оборудованы шлагбаум и ворота, что нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности беспрепятственно проезжать и пользоваться улицами, расположенными в пределах жилой застройки деревни Красный Огорок.

¶ 13Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 15В данной части принято по делу новое решение.

¶ 16На ФИО2, НП «Родные просторы», ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул.Малахитовая, <адрес>.

¶ 17В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащий ей земельный участок не может быть признан общим имуществом; к земельному участку истца имеется другой подъезд через лесную дорогу, соответственно нарушение прав истца не доказано; документ письмо Дунаевой является недопустимым доказательством. Также ссылается на ненадлежащее извещение НП «Родные просторы», ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» судом апелляционной инстанции.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21ФИО7, действующий как представитель по доверенности НП «Родные просторы», полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 января 2011 года ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок.

¶ 27Указанный земельный участок был разделен на 38 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - <данные изъяты>, в том числе, образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в материалах дела представлен ситуационный план указанных участков.

¶ 2826 декабря 2013 года ФИО2 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1609 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул. Малахитовая, <адрес>, право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано 14 декабря 2016 года.

¶ 29ФИО2 в настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8696 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул. Малахитовая.

¶ 30На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в 2011 году на средства ФИО2 осуществлено устройство дорожного основания из известкового щебня, гальки и песка, с 2012 года весь массив земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - <данные изъяты> огорожен забором.

¶ 311 июня 2014 года общим собранием учредителей (учредители ФИО8, ФИО9) учреждено Некоммерческое партнерство по благоустройству коттеджного поселка «Родные просторы» (НП «Родные просторы») и утвержден его Устав.

¶ 32Из Правил внутреннего распорядка НП «Родные просторы» следует, что территория партнерства расположена по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Красный Огорок, ул. Малахитовая и состоит из земельных участков, принадлежащих партнерству, членам партнерства, а также физическим и юридическим лицам, которые имеют в собственности участки по указанному адресу (п. 2.1.).

¶ 331 сентября 2014 года между ФИО2 (заказчик) и НП «Родные просторы» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий в отношении недвижимого имущества (сооружение электроэнергетики, протяженностью 748 м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), связанных с обслуживанием этого имущества в целях обеспечения его бесперебойного и надежного функционирования.

¶ 34Также установлено, что с 1 апреля 2018 года ООО «Охранное предприятие СпН Пушкино» осуществляет охрану коттеджного поселка «Родные просторы».

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции указал на отсутствие договора между ним и ФИО2 о порядке пользования истцом принадлежащим ФИО2 земельным участком и недоказанность чинения истцу препятствий в пользовании его земельным участком. Также суд пришел к выводу о наличия иного подъездного пути к земельному участку истца.

¶ 36Проверяя законность принятого решения и отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 37При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том факт ограничения проезда и прохода ФИО1 к своему земельному участку по территории НП «Родные просторы» (фактически – по принадлежащему ФИО2 земельному участку) нашел свое подтверждение материалами дела.

¶ 38В частности, судебной коллегией указано на то, что доступ ко всем земельным участкам собственников участков в коттеджном поселке «Родные просторы», в том числе и земельному участку истца, осуществляется по земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

¶ 39Из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера ФИО10 от 5 июля 2019 года, следует, что по проекту планировки территории под индивидуальное жилищное строительство, утвержденному постановлением главы администрации МО Филипповское (сельское поселение) №75 от 25 июня 2011 года, для наиболее удобного осуществления доступа к образуемым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объектам был сформирован земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

¶ 40В протоколе №1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории НП «Родные просторы» от 19 ноября 2016 года, на котором присутствовал также представитель ФИО2 - ФИО8, также отражено, что сооружения электроэнергетики, земельный участок - дорога, ограждение периметра поселка являются общим имуществом (вопрос 2).

¶ 41Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа к 37 вновь образованным участкам и фактически является имуществом общего пользования (дорогой), судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право беспрепятственного прохода и (или) проезда к своему участку по сформированному для этих целей участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Отсутствие между ФИО1 и ФИО2 (либо НП «Родные просторы») договора относительно порядка пользования данным участком само по себе не может служить основанием для ограничения данного права истца.

¶ 42Также судебная коллегия признала несостоятельными выводы районного суда об иной подъездной дороге к земельному участку истца, указав, что наличие лесной дороги не свидетельствует о том, что истец имеет возможность беспрепятственного доступа к своему участку по данной дороге.

¶ 43При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчиков о частичном демонтаже ограждения поселка около земельного участка истца и возможности подъезда к его участку со стороны леса, как не имеющие правового значения, поскольку настоящий спор возник между сторонами по вопросу пользования земельным участком ответчика, расположенным внутри коттеджного поселка «Родные просторы».

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 45Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 46Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными в обжалуемой части и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции НП «Родные просторы», ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные лица были извещены посредством почтовой связи, НП «Родные просторы» дополнительно посредством смс-извещения, на что дано соответствующее согласие, а ООО «Охранное предприятие «СпН Пушкино» - по факсимильной связи (т. 3 л.д. 98-104). Более того, ФИО2 представителем указанных лиц не является, ими самостоятельных кассационных жалоб не подавалось.

¶ 48Доводы заявителя кассационной жалобы о том, принадлежащий ФИО2 земельный участок не может быть признан общим имуществом, о том, что к земельному участку истца имеется другой подъезд через лесную дорогу, соответственно нарушение прав истца не доказано, о том, что документ «письмо Дунаевой» является недопустимым доказательством, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи