О признании недействительным землеустроительного дела, исключении из сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17832/2020№ 2-2339/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании недействительным землеустроительного дела, исключении из сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4, С.Е. обратились в суд с иском к ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО4, С.Е. указали, что при проведении плановой инвентаризации в землеустроительном деле по межеванию принадлежащего им земельного участка допущена ошибка в части границы между их земельным участком и участком ФИО5 В акте согласования границ указано, что согласованная граница проходит по забору, а в каталоге координат, определяющем местоположение границы, поворотные точки не совпадают с забором и расположены на принадлежащем им земельном участке. Ограждение существует на местности более 15 лет, в момент согласования границы в землеустроительной документации ограждение находилось на том же месте. Указали, что они и ФИО5 используют земельные участки в границах ограниченных забором. Задняя часть земельного участка никогда не была прямой, что отражено в техническом паспорте домовладения по состоянию на 4 апреля 1996 года, в котором смежная граница изображена в виде ломаной линии с отрезками 8,71 м и 6,5 м. Таким образом, расположение и конфигурация смежной границы между земельными участками по поворотным точкам, поставленным в ГКН, не соответствует фактическому положению самой границы на местности, которая была согласована прежними собственниками в 1999 году. Кадастровым инженером ФИО9 подготовлен исправленный межевой план по уточнению смежной границы с актом согласования местоположения границы земельного участка, однако ответчик от его подписания отказался.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на необоснованное применение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в ранее рассмотренных делах имел место другой спор. Ссылаются на то, что судами при вынесении решения не учтены доказательства, которыми подтверждена конфигурация спорной границы в виде ломаной линии. Также ссылаются на необоснованный отказ судов в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

¶ 17От представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поступил отзыв, в котором он полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО4 на праве собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, площадью 552 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Владимир, 1-ый Сосенский проезд, <адрес>.

¶ 22Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 907 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, <адрес>.

¶ 23Указанные земельные участки истцов и ответчика являются смежными по отношению друг к другу и состоят на кадастровым учете с описанием границ.

¶ 24Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения кадастровых работ по установлению границы земельных участков, что подтверждается делами на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

¶ 25Обращаясь в суд настоящим иском, истцы указали, что фактическая смежная граница земельных участков не совпадает с юридически закрепленной границей; межевание земельного участка истцов, выполненное в ходе плановой инвентаризации земель, было проведено с нарушением закона, при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка в местоположении смежной с участком ответчика границ.

¶ 26Также судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 и С.Е., на них возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по точкам ТфЗ-Тф7, определенным заключением эксперта № 269гр/16 от 5 июля 2016 года. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кузьминой ФИО10 об освобождении земельного участка отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2016 года отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 об освобождении земельного участка. В этой части принято по делу новое решение, которым на Кузьмину ФИО10 возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 по точкам Тф1-Тф2, определенным заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 269гр/16 от 5 июля 2016 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 28В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО5, располагается сооружение - забор, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. 1-ый Сосенский проезд, <адрес> и принадлежащим на праве собственности Ескевич ФИО12 длиной 11,1 м.

¶ 29На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО5 располагается сооружение - забор, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. 1-й Сосенский проезд, <адрес>, и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ФИО4 общей длиной 17,83 м.

¶ 30Фактическое расположение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> положению этой границы согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на данные земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей не соответствует.

¶ 31Кроме того, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО3) на 29,5 кв. м. меньше документальной; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО12) на 33,5 кв. м. больше документальной; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники ФИО2 и С.Е.) на 13 кв. м. меньше документальной.

¶ 32Таким образом, установлено, что имеет место несоответствие фактических площадей смежных земельных участков площадям данных участков согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей.

¶ 33Кроме того, при разрешении гражданского дела по иску ФИО5 к Кузьминой ФИО10, ФИО4, ФИО4 установлено, что фактические границы смежных участков спорящих сторон не соответствуют правоустанавливающим документам, и ответчики обязаны демонтировать забор, находящийся на земельном участке ФИО5 Решение суда до настоящего времени не исполнено.

¶ 34Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», ФИО5, ФИО4, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, а также исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказано.

¶ 35В ходе рассмотрения гражданского дела по искам ФИО10 и ФИО4 проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой судом было установлено, что для сравнения топографических планов 1996-2001 г.г. с фактическим и кадастровым расположением земельных участков, необходимо знать координаты поворотных точек земельных участок, обозначенных на топографической съемке, в отсутствие таких координат сравнение произвести невозможно. Имеется несоответствие учтенных в кадастре границ и площадей указанных земельных участков фактическому положению границ в натуре. В связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек этих земельных участков до их постановки на кадастровый учет, не представляется возможным установить, связано ли это с кадастровыми (реестровыми) ошибками. Переведя координаты, указанные в землеустроительных делах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (форма КВ6) в систему координат МСКЗЗ можно сделать вывод, что координаты поворотных точек границ указанных земельных участков, определенные в землеустроительных делах, соответствуют координатам, внесенных в ГКН.

¶ 36Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и оценив по правилам ст. ст. 56, 61 и 67 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных в настоящем деле ФИО4, С.Е. исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка.

¶ 37При этом суды исходили из того, что ранее принятыми судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение, установлено соответствие координат земельных участков сторон спора, указанных в землеустроительных делах, координатам, внесенным в ГКН.

¶ 38Также судами указано на то, что свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> истцы ФИО4 приобрели в 2012 году, уже с установленными границами и установленной площадью, на основании межевания земельного участка, проведенного в 1999 году в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, с согласованием границ с собственниками смежных земельных участков. Заказчиком работ - прежним собственником спорного земельного участка ФИО13 результаты межевания оспорены не были.

¶ 39Оснований для изменения установленных границ после его приобретения истцами судами не установлено. Доводы истцов о наличии реестровой ошибки при определении спорной границы признаны необоснованными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что доводы истцов о том, что ныне существующий забор установлен в том же месте, что и при межевании в 1990 году, доказательствами не подтверждены.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 42Ссылки заявителей кассационной жалобы на необоснованное применение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в ранее рассмотренных делах имел место другой спор, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основанием исковых требований ФИО4 об исправлении реестровой ошибки являлось несоответствие фактической смежной границы её координатам, внесенным в ГКН, предметом спора по иску ФИО5 об освобождении земельного участка - также являлся спор по нахождению спорной границы.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены доказательства, которыми подтверждена конфигурация спорной границы в виде ломаной линии, по своей сути выражает несогласие заявителей жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 44Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Указание кассаторов на необоснованный отказ судов в назначении по делу землеустроительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 47Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

¶ 48Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, не установили оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия объективной процессуальной необходимости в её назначении и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Несогласие истцов с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 50Отказывая в иске, суды верно исходили из того, что земельный участок истцы приобрели в 2012 года уже с установленными границами, прежний собственник земельного участка результаты своего межевания не оспаривал, реестровой ошибки при проведении в 1999 году работ по межеванию не установлено, оснований для изменения установленных границ в настоящее время истцами не доказано.

¶ 51В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 53С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи