О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17833/2020№ 2-3818/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страхования компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества страхования компания «БАСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 277100 руб., неустойки в размере 74817 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО. 21.01.2019 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО7 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2018. 30.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом в полном объеме. Истец обратился в ООО «КИВ», где было подготовлено экспертное заключение и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 277100 руб.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277100 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК «БАСК» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6471 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в основу решения положено представленное истцом заключение, при этом заключение, представленное ответчиком, правовой оценки суда не получило. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы при наличии двух противоречащих друг другу заключений.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17АО СК «БАСК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 18От представителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании и уведомлением представителя за один день до даты судебного заседания.

¶ 19В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, судебное извещение в адрес истца ФИО1 было направлено по указанному им фактическому месту проживания, заблаговременно - 4 сентября 2020 года, прибыло в место вручения 5 сентября 2020 года, однако не было получено адресатом, в связи с чем возвращено в суд по истечении срока хранения.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 в 23 час. 55 мин. в Ивановской области в с. Ново-Талицы у дома № 5 по ул. 3-ая Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шмаковой Е.А

¶ 24Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

¶ 25На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № 0048370786).

¶ 26Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с полисом МММ № 5013057074 в САО «Надежда».

¶ 2721.01.2019 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО7 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со страховой компании «БАСК» по ДТП, произошедшему 19.11.2018.

¶ 28Как усматривается из указанного договора, к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, а также всех сопутствующих штрафных санкций за просрочку в выплате страхового возмещения, сумма требования составила 227127,19 руб.

¶ 2930.01.2019 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «БАСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО7

¶ 30Ответчик АО СК «БАСК» не признал происшествие от 19.11.2018 страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного исследования ИП ФИО9, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являются следствием ДТП от 19.11.2018.

¶ 31Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «КИВ». Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» № 66/18ИК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277100 руб. Данное заключение было представлено страховщику.

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 4 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом положил в основу принятого решения представленное истцом заключение ООО «КИВ» №66/18ИК, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277100 руб., неустойку, размер которой с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика уменьшил до 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 35Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 37Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком АО СК «БАСК», возражавшим против удовлетворения исковых требований ФИО1, был направлен в суд первой инстанции посредством электронной почты, а также посредством почтовой связи отзыв на исковое заявление, который поступил в Савеловский районный суд г. Москвы 11.07.2019 и 17.07.2019 соответственно (л.д. 73-89).

¶ 44В качестве приложения к указанному ходатайству ответчиком указано на заключение специалиста № 187-ТЭ/2018 от 21.12.2018, также приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП, объема полученных повреждений, а также суммы страхового возмещения.

¶ 45Однако, указанные отзывы, при том, что они поступили в суд первой инстанции до даты вынесения решения (20.08.2019), подшиты в материалы дела после мотивированного решения.

¶ 46При этом из протокола судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 следует, заключение специалиста № 187-ТЭ/2018 от 21.12.2018, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, судом первой инстанции исследовано не было, правовой оценки данному заключению в решении суда, с указанием мотивов отклонения данного заключения, также не приведено.

¶ 47Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения представленное истцом заключение ООО «КИВ» №66/18ИК и не принял во внимание представленное ответчиком заключение № 187-ТЭ/2018, составленное ИП ФИО9, указал на то, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

¶ 48Тогда как заключение № 187-ТЭ/2018 от 21.12.2018 вообще не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, к материалам дела данное заключение приобщено только в суде апелляционной инстанции, с указанием на то, что оно было представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом.

¶ 49Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано по тем основаниям, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 51Однако судами не учтено, что в материалы дела сторонами спора были представлены два существенно противоречащих друг другу заключения, в связи с чем суду следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам.

¶ 52Между тем суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции не приняли предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которых требовались специальные знания.

¶ 53С учетом вышеприведенного вывод судов по существу спора нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 54Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи