О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17836/2020№ 2-441/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховой Т.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 980000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 г. по 09.06.2018 г. в размере 103510 руб. 58 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что являлась собственником квартиры по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, Юбилейный проезд, <адрес>. 09.03.2017 г. между ФИО1 и Страховой Т.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 2.1 которого истец продала ответчику квартиру за 980000 руб. Для того, чтобы договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в п. 2.2 договора стороны указали, что расчет произведен полностью на момент подписания настоящего договора, однако денежные средства ответчиком истцу не передавались. Обязательства покупателя перед истцом по оплате суммы по договору не исполнены.

¶ 13Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Со Страховой Т.Б. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103510 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере в размере 13000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о неисполнении Страховой Т.Б. своих обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры, выражает несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, 18 сентября 2020 года информация о времени и месте слушания дела была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2017 г. между ФИО1 (продавец) и Страховой Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,4 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, Юбилейный проезд, <адрес>.

¶ 23Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.03.2017 г. продавец продает покупателю вышеуказанную квартиру за 980000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (пункт 2.2 договора).

¶ 24Также 09.03.2017 г. между ФИО1 и Страховой Т.Б. составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру в том состоянии, в котором она и есть на день подписания настоящего акта (пункт 2); покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру в том состоянии, в котором она и есть на день подписания настоящего акта (пункт 3).

¶ 25В соответствии с п. 4 передаточного акта, покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной сумме в соответствии с условиями договора.

¶ 2616.03.2017 г. Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к Страховой ФИО7 в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что фактически денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры ей ответчиком не передавались, а в договоре и акте указано на передачу денег для регистрации данного договора в Росреестре.

¶ 27Из отказного материала № 2696/413 следует, что ФИО1 06.06.2018 г. обращалась в ОМВД по Гаврилов-Ямскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества.

¶ 28Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 06.06.2018 г., имеющимся в отказном материале № 2696/413, продажа спорной квартиры была оговорена со ФИО2, договор купли-продажи квартиры был оформлен на ФИО2 Между сторонами имелась устная договоренность, что денежные средства за квартиру будут переданы ФИО1 после продажи ответчиком дома в дер. Бели. Однако за 15 месяцев с продажи квартиры денежные средства ей выплачены не были.

¶ 29В своих письменных объяснениях от 12.06.2018 г., имеющихся в отказном материале № 2696/413, ФИО2 и ФИО2 также указывали на наличие устной договоренности с ФИО1 о том, что как только ФИО2 найдет покупателей на свой дом, расположенный в дер. Бели, то сразу же рассчитается с ФИО1 за квартиру. Умысла на обман ФИО1 у Страховой Т.Б. не было.

¶ 30Из постановления от 14.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6 следует, что в действиях Страховой Т.Б. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что у Страховой Т.Б. умысла на обман и не выплату денежных средств ФИО1 не было, деньги за квартиру ФИО2 платить не отказывается, рассчитается с ФИО1 после того, как продаст свой дом в д. Бели.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 431, 486, 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Страховой Т.Б. обязательства по договору купли-продажи квартиры перед ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в заявленном иске.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение.

¶ 33Принимая новое решение, судебная коллегия, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 309, 395, 454, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица ФИО2, договор купли-продажи квартиры от 09.03.2017 г., акт приема-передачи к нему, отказной материал № 2696/413 и другие доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.03.2017 г. и передаточного акта к нему денежные средства за квартиру Страховой Т.Б. ФИО1 не передавались. Доказательств исполнения Страховой Т.Б. своих обязательств по названному договору по оплате стоимости приобретенной квартиры после заключения и регистрации договора стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которой лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено. Установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции взыскал со Страховой Т.Б. в пользу истца денежные средства за квартиру в размере 980000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 г. по 09.06.2018 г. с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 103510 руб. 58 коп.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 36Выражая своё несогласие с принятым апелляционным определением, заявитель жалобы по своей сути выражает несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 37Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи