О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3№ 88-17838/2020 (№ 8Г-17572/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-94/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, заключенный 24 октября 2017 года, и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 640000 рублей, а также судебные расходы в размере 9600 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 640000 рублей, которые переданы ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Между тем, 7 февраля 2019 года названное транспортное средство изъято у ФИО3 следователем СО ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, по причине того, что указанный автомобиль был мошенническим путем похищен у его правообладателя. Требование направленное в адрес ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения.

¶ 14Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный собственник транспортного средства ФИО11

¶ 15Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет коричневый, № двигателя <данные изъяты> № кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 640000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе, её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; оставлении в силе решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение суда об изъятии автомобиля у истца, судьба транспортного средства, как вещественного доказательства не разрешена, следовательно, оснований для применения к спорным отношениям правил статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не имеется. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 22Правилами статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 23При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства стоимость которого составила 640000 рублей. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был передан истцу как покупателю. Пунктом 3 договора определено, что собственник при продаже автомобиля гарантировал, что продаваемый по договору автомобиль ни кому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

¶ 2526 октября 2017 года истец поставил купленный им у ответчика автомобиль на регистрационный учет.

¶ 26В последствие выяснилось, что 16 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным выбытием спорного автомобиля из владения собственника ФИО11 По сообщению Управления МВД России по Тамбовской области от 17 января 2020 года по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с заменой государственного регистрационного знака зарегистрирован и до настоящего времени значится за ФИО3 Иных фактов совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, в том числе, по регистрации транспортного средства ФИО1, в информационных базах не значится.

¶ 27Из письменных пояснений ФИО11, имеющихся в материалах дела усматривается, что транспортное средство было изъято у него мошенническим путем в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спорный автомобиль был им передан для реализации в ООО «Кредит-Парк». В этот же день, ФИО11 был передан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля с уже имеющейся печатью и подписью руководителя организации. Далее ФИО11 поясняет, что договор на отчуждение спорного автомобиля с ФИО1 он не заключал; с указанным лицом не знаком.

¶ 28Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по факту обнаружения возле <адрес> спорного автомобиля, который был изъят и помещен на стоянку отдела полиции.

¶ 30Из постановления старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2019 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО11

¶ 31При изложенных обстоятельствах, правильно применяя нормы статей 450, 460 – 462 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 33Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи