О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (водитель на момент ДТП не установлен). В указанном ДТП неустановленный водитель признан виновником, административный материал не обжаловал в установленные законом порядки и сроки. При этом водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак: № не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

¶ 13В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, соответственно, был причинен ущерб истцу. Факт вины водителя подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, согласно проведенной проверке, договор ОСАГО при управлении транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № не был заключен. ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации ООО «ЦНЭ «Варшавский» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению №, сумма ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 720 руб.

¶ 14Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 66 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2201 руб. 60 коп.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 66 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2201 руб. 60 коп., а всего 104 руб. 60 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными выводами об удовлетворении исковых требований к ней, а не к ФИО3, являвшегося собственником автомобиля. Указывает также, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (водитель на момент ДТП не установлен).

¶ 26При этом водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

¶ 27В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, соответственно, был причинен ущерб истцу.

¶ 28Факт вины водителя подтверждается Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Как следует из административного материала по факту ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО2, при этом согласно особых отметок в карточке транспортного средства регистрация ТС на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО3 Других особых отметок карточка транспортного сржтва не содержат.

¶ 30В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО3 купил транспортное средство Форд Фокус, государственник регистрационный знак №, по цене 250 000 руб. При этом в п. 4 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 15, 218, 223, 401, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники», ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», верно пришел к выводу о том, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

¶ 32Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

¶ 33Между тем, из материалов дела следует, что покупатель не предпринимал мер к регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД длительное время. При этом продавцом также не производились какие-либо действия по снятию транспортного средства с учета на свое имя.

¶ 34Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель, управлявший транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, не был установлен, собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО2 и поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что именно ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

¶ 35Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 66 720 руб.

¶ 36Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., которые суд признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

¶ 37Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, в полном объеме.

¶ 38Суд, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

¶ 39С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2201 руб. 60 коп.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 42Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 45Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи