О возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17839/2020№ 2-2232/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11.08.2016 в 13 час. 00 мин., водитель автомашины марки «Ленд ровер дискавери», гос. номер №№, принадлежащего ФИО2, - ФИО2, двигаясь по улице Крестовая со стороны ул. Кирова в сторону ул. Свободы, на регулируемом перекрестке по пр. Ленина - ул. Крестовая - ул. Свободы г. Рыбинска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки «Субару легаси аутбек» гос. №№, находящейся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В данном ДТП три человека получили телесные повреждения, одной из пострадавших был причинен вред, относящийся к тяжкому. Вина водителей в ДТП не установлена до настоящего времени. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 № Н16.10-26УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 671703,19 руб., стоимость объекта экспертизы на дату ДТП 512600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 127145,56 руб., таким образом, размер материального ущерба составляет: 512600 – 127145,56 = 385454,44 руб.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года данное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 192727,22 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., по уплате госпошлины 3527 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что вины ФИО2 в произошедшем 11.08.2016 ДТП не имеется, поскольку водитель ФИО1 нарушил требование знака движение по полосам, в связи с чем, не имел преимущества перед водителем ФИО2

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2016 около 13 час. на регулируемом перекрестке проезжих частей пр. Ленина – ул. Свободы – ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Ленд ровер дискавери», регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО2, который на данном перекрестке выполнял поворот налево по зеленому сигналу светофора, включив указатель левого поворота, двигаясь с улицы Крестовая в сторону Свободы, и автомашины «Субару легаси аутбук», регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении, с пр. Ленина на ул. Крестовая, через указанный перекресток по крайней правой полосе, движение по которой в соответствии с установленным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разрешается только направо.

¶ 21В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина «Субару легаси аутбак» под управлением водителя ФИО1 изменила траекторию своего движения, выехала на правый по ходу движения пешеходный тротуар, где произвела наезд на пешеходов ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 22Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции давали согласованные пояснения, однако, оценивали действия друг друга по-разному.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценивая действия водителей - участников ДТП, исходил из положений п. 1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, раздела 5 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам, а также разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, поскольку ФИО1, двигаясь на автомашине «Субару легаси аутбак» по крайней правой полосе, движение по которой в соответствии с имевшимся дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам», на указанном перекрестке было возможно лишь направо, в нарушение указанного знака проехал перекресток прямо, то есть двигался по траектории, движение по которой не допускается, соответственно, не имел преимущества в движении перед водителем ФИО2, поворачивающим на перекрестке налево, и у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу ФИО1

¶ 24Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», которое находится в причинной связи с произошедшим ДТП, вместе с тем, пришел к выводу о виновности в данном ДТП и второго водителя ФИО2, указав, что им не было выполнено требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не должным образом оценена дорожная обстановка на указанном перекрестке, что способствовало возникновению ДТП наравне с действиями водителя ФИО1 Учитывая виновные действия обоих водителей, обстоятельства их совершения, судебная коллегия установила размер вины каждого из участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 в равном объеме – по 50% каждого, в связи с чем, приняла новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворила частично, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 192727,22 руб.

¶ 25Делая данный вывод, судебная коллегия исследовала видеосъемку с записью дорожно-транспортного происшествия, проанализировала действия всех участников ДТП с учетом дорожной обстановки, заключение эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 1492/2-2-13.1 от 28.09.2017, согласно которому в действиях водителя ФИО2, создавшего помеху движению автомобиля Субару, о чем свидетельствует столкновение указанных транспортных средств, усматривается несоответствие требованию п. 13.4 Правил дорожного движения РФ; примечания к данному заключению, примечание к данному заключению, и по результатам оценки доказательств, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришла к выводу о виновности в данном ДТП как водителя ФИО1, который нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», так и второго водителя ФИО2, который, совершая маневр поворота налево, не выполнил требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не должным образом оценил дорожную обстановку на указанном перекрестке, что способствовало возникновению ДТП наравне с действиями водителя ФИО1

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 28Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу как транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении, так и поворачивающим направо с крайней правой стороны. Само по себе нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» в рассматриваемой дорожной ситуации не давало водителю ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка при совершении им маневра поворота налево.

¶ 29Несогласие кассатора с указанными выводами суда апелляционной инстанции повторяет его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, обстоятельств дела и фактически сводятся в иной оценке доказательств по делу.

¶ 30Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи