О взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя (№ 2-822/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3Дело № 88-17839/2021

¶ 4УИД 77MS0196-01-2020-003065-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя (№ 2-822/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» за приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 19170 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 9 585 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 18Таких нарушений норм права не было допущено судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 19Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 102, 103, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 99, 1установив, что 26 марта 2020 года Правительством Российской федерации в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья Е.А.Кислиденко