О признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ковровский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, заключение представителя ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ковровский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа СУ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 123022 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УМВД России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель ФИО9 прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 19Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ковровский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что применение к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнение со службы произведены работодателем в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца не допущено.

¶ 24Указанные выводы судов являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 26Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

¶ 28В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 29Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

¶ 30Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

¶ 31Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 32В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 33Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 34В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» -начальника следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

¶ 35Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника СУ УМВД России по <адрес> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 36Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им норм п. 2 ч. 1 ст.1 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п.п. 2.4, 2.27 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовному делу №.

¶ 37Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт УМВД России по <адрес> обратился потерпевший по вышеуказанному уголовному делу ФИО5 с жалобой на действия ФИО1 о том, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу не разрешен вопрос о назначении следователя, в качестве вещественных доказательствах на хранении находятся денежные средства в размере 108000 рублей, которые по его ФИО5 заявлению ему не возвращены.

¶ 38В рамках рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было назначено совещание при врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, на которое приглашен истец, а также запрошено вышеназванное уголовное дело.

¶ 39Кроме того, истребованы статистические сведения из ИЦ УМВД России по <адрес> по указанному уголовному делу (карточки формы 3) о продлении сроков следствия, согласно которым решение о продлении сроков расследования до 4-х и 5-ти месяцев принимались ФИО1 без решения уполномоченного руководителя, без соответствующей подписи руководителя.

¶ 40Как следует из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что уголовное дело № находится у него в производстве, однако дело не представил, сославшись на то, что оно не доработано, указывал, что срок следствия продлевал без согласования, признал себя виновным в совершенном проступке.

¶ 41По итогам совещания принято решение о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности и осуществлении выезда в СО МО МВД «Ковровский» с целью изучения данного уголовного дела, а также других уголовных дел, по которым изымались денежные средства.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано объяснение, в котором он допущенные нарушения признал в полном объеме.

¶ 43На основании рапорта сотрудника СУ УМВД России по <адрес> подготовлен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки в связи с признанием им совершенного дисциплинарного проступка.

¶ 44Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам командировки сотрудников СУ УМВД России по <адрес> в МО МВД России «Ковровский» выявлены нарушения при расследовании иных уголовных дел.

¶ 45В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> издан приказ № о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца.

¶ 46Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес>, установлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неисполнении требований ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 17 должностного регламента, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод граждан, в связи с чем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 47Проведенной проверкой установлены нарушения со стороны ФИО1 при производстве уголовных дел №№, №, №, а именно: ФИО1 не организовал работу следственного отдела по расследованию вышеуказанных уголовных дел, постановления о приостановлении производства по уголовным делам не отменил, расследование по уголовным делам не поручил, уголовные дела к своему производству не принимал и расследование не проводил, несвоевременно допросил потерпевшего. Названное нарушение порядка расследования уголовных дел повлекло нарушение прав потерпевших и подозреваемых по уголовным делам на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, доступ к правосудию, на возмещение причиненного ущерба.

¶ 48В ходе служебной проверки у истца отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал, что расследование уголовного дела № не организовал, производство предварительного следствия следователям не поручал, процессуальный контроль не осуществил, не принял меры для признания вещественными доказательствами изъятых денежных средств в размере 2000 рублей, утратил данные денежные средства.

¶ 49Также истец признал, что расследование уголовного дела № не организовал, производство предварительного следствия следователям не поручал, процессуальный контроль не осуществил, меры для продления срока предварительного следствия не принимал, меры для признания вещественными доказательствами изъятые денежные средства в размере 33293 рубля и иные документы не принимал, утратил данные денежные средства.

¶ 50Истец также указал, что уголовное дело № было передано ему следователем ДД.ММ.ГГГГ вместе с изъятыми денежными средствами, уголовное дело им никому не поручалось, поскольку оно находилось среди другой рабочей документации и он про него забыл. Впоследствии он выставлял карточки статучета о продлении срока предварительного следствия без согласования с СУ УМВД России по <адрес>. Изъятые денежные средства на депозит либо в камеру вещественных доказательств не сдавал. В ноябре 2018 года уголовное дело нашлось среди бумаг в рабочем кабинете. Изъятые денежные средства были возвращены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51По результатам проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

¶ 52С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 54С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Расчет при увольнении, трудовая книжка истцом получены, что им не отрицалось в судебном заседании.

¶ 56Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнении со службы по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении и грубом нарушении им служебной дисциплины, достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные нарушения истец признал в своих объяснительных и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

¶ 57Принятию решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении его со службы в органах внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки и применения к нему дисциплинарных взысканий, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены.

¶ 58Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также факт соблюдения сроков и процедуры их применения.

¶ 59При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а впоследствии в виде увольнения истца со службы, обоснованно учел особый специальный статус истца, проходящего службу в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Ковровский», степень тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков – то, что он допустил нарушения и грубые нарушения служебной дисциплины, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение сотрудника.

¶ 60При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 61Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 62Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что допущенное им нарушение служебной дисциплины не является грубым и не может служить основанием увольнения из органов внутренних дел, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судами данный довод истца был исследован при рассмотрении дела и по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что истец нарушил п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, требования ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2.4, 2.27 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, п.п. 16, 17 должностного регламента, что верно квалифицировано судом как грубое нарушение служебной дисциплины согласно его правовому смыслу, изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

¶ 63Ссылки кассатора на многочисленные нарушения, допущенные в ходе служебной проверки и принятии решения об его увольнении, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 64Указание заявителя жалобы на существенное нарушение его прав ввиду неполучения копии возражений ответчика на его апелляционную жалобу с приложенными документами, не может быть принято во внимание, так как из материалов дела следует, что возражений в письменном виде ответчиком в суд не подавалось.

¶ 65Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 66По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 67Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 68С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи