Об изменении условий кредитного договора, признании действий незаконными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об изменении условий кредитного договора, признании действий незаконными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9478/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО10 обратилась в Арбитражный суд ФИО2 <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении условий кредитного договора, признании действий незаконными.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 23% годовых (далее – Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). В иске указано, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже детской одежды, которая входит в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был закрыт магазин по продаже детской одежды, от работы которого ФИО10 получала единственный источник дохода, что лишило ее возможность погашать задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что отказ Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении ее заявления о предоставлении кредитных каникул противоречит требованиям Федерального закона №106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закона № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ФИО2 <адрес> ИП ФИО10 отказалась от исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в ФИО2 областной суд для направления по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>.

¶ 15В заявлении об изменении исковых требований, принятом районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО10 просила суд отменить начисленные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку и проценты в размере № руб. и 748,86 руб., признать непросроченной задолженность в виде основного долга в размере № руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20 677,14 руб., а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

¶ 20Судами также установлено, что между физическим лицом ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен потребительский кредитный договор в рамках программы «МаксиКредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что он предоставлен в целях погашения задолженности заемщика перед банком по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и на иные потребительские цели.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 не распространяются на правоотношения сторон по делу, возникшие из договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО10 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у нее права на получение по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитных каникул, предусмотренных Законом № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого, по ее мнению, распространяется и на потребительские кредиты, выданные банками гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

¶ 24Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании закона, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя финансовых услуг судами верно применены и истолкованы нормы Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 в их системной связи с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сделаны верные выводы о том, что специальные положения статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 распространяются на определенный круг лиц - заемщиков - субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивших кредитный договор в предпринимательских целях до дня вступления в силу этого Закона.

¶ 26Установив, что Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просила Банк предоставить ей льготный период, был заключен ФИО1 как физическим лицом на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 7 Закона № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для удовлетворения иска.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подпись