О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17840/2020№ 2-1266/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе АО «ВК Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате экспертиз, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка. Данный залив произошел в связи с разрывом полотенцесушителя при включении управляющей организацией отопления. В настоящее время от возмещения ущерба ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 476563 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 15450 руб., 16480 руб. Также с АО ВК «Комфорт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы -7965,63 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «ВК Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая, что материалами дела вина управляющей компании в заливе квартиры истца не доказана, полотенцесушитель находился в неисправном состоянии, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и показаниями эксперта не подтверждены, в других квартирах аварий не зафиксировано, в назначении дополнительной экспертизы судами необоснованно отказано.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель АО «Мосводоканал» ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, <адрес>.

¶ 23АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

¶ 2421 сентября 2018 года в квартире истца произошел залив по причине аварии на системе ГВС, разрыва полотенцесушителя при включении управляющей организацией отопления, что подтверждается составленным 13 ноября 2018 года актом осмотра квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, <адрес>.

¶ 25Для определения причины произошедшей аварии и стоимости восстановительно ремонта квартиры истец обратилась в АНО «НУКЛОН», согласно заключению которого № 01-01/2018 от 11 января 2019 года следует, что причиной произошедшего 21 сентября 2018 года разрыва полотенцесушителя в квартире <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва. Марфинская, <адрес>, является неудовлетворительное состояние водопроводных труб и некачественная водоподготовка, приведшие к образованию недопустимых отложений на внутренних стенках полотенцесушителя, с последующим закупориванием до полной потери пропускной способности в дневное время (согласно акта осмотра помещения АО «ВК Комфорт» от 10 октября 2018 года в 10:27), т.е. в часы наименьшего водоразбора, когда давление воды в трубах наибольшее.

¶ 26В соответствии с заключением № 02-01/2019 от 29.01.2019 г. стоимость ущерба причиненного квартире и движимому имуществу в вышеуказанной квартире в результате произошедшего 21 сентября 2018 года залива составляет 518483 руб.

¶ 27По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной произошедшего залива 21 сентября 2018 года и размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭксАН», из заключения которого следует следующее: причина произошедшего 21 сентября 2018 года разрыва полотенцесушителя в квартире <адрес>, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, <адрес>, является локальный удар в системе ГВС дома; рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, <адрес>, для устранения последствий, возникших по причине залива 21 сентября 2018 года, составляет 476563 руб.

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, акта осмотра квартиры от 13 ноября 2018 года, заключение АНО «НУКЛОН» № 01-01/2018 от 11 января 2019 года, заключение судебной экспертизы ООО «ЭксАН», показания эксперта ФИО8 и другие, установил, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ВК Комфорт», как управляющей организацией, обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

¶ 29При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭксАН», определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба квартире 476563 руб., а также взыскал за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф 20000 руб.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 31Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела вина управляющей компании АО «ВК Комфорт» в заливе квартиры истца не доказана, полотенцесушитель находился в неисправном состоянии, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и показаниями эксперта не подтверждены, в других квартирах аварий не зафиксировано, аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33При этом ссылки на необоснованность выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЭксАН», подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности с другим доказательствами, в том числе с учетом показаний в суде эксперта ФИО8, поддержавшего выводы экспертизы, правомерно признал данное заключение допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 34Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 36Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 37Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

¶ 38Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВК Комфорт» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи