О взыскании задолженности по договору займа об обращении взыскания на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17842/2020№ 2-187/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа об обращении взыскания на недвижимое имущество

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2016 в размере 15000000 руб., процентов за период с 06.10.2018 по 17.05.2019 в размере 1841095,89 руб., государственной пошлины в сумме 60000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 от 09.10.2017 на административное здание, количество этажей - 2, площадью 343,7 кв. м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Вольная, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности № № от 29.09.2017, установив начальную продажную стоимость в сумме 15000000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 05.04.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого, истец передает ответчику заем на сумму 15000000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу указанный заем в срок до 05.10.2018. Ответчик деньги в размере 15000000 руб. получил, о чем свидетельствует расписка в получении денег от 05.04.2016. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Согласно п. 3.3 договора займа, процент за пользование суммой займа составляет 20% годовых, следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.10.2018 по 17.05.2019 составляет 1841095,89 руб. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 05.04.2016 является договор залога № 1 от 09.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: административное здание, количество этажей - 2, площадью 343,7 кв. м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Вольная, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ответчику на праве собственности № № от 29.09.2017, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику на правах аренды. Данное имущество стороны оценили в 15000000 руб. (пункт 1 договора залога № 1 от 09.10.2017). Срок возврата займа истек 05.10.2018, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

¶ 13Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2016 в размере 15000000 руб., проценты за период с 06.10.2018 по 17.05.2019 в размере 1841095 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

¶ 15Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №1 от 09.10.2017 на административное здание, количество этажей - 2, площадью 343,7 кв. м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, кадастровый номер объекта №№, принадлежащее ФИО2 на праве собственности № № от 29.09.2017, установив начальную продажную стоимость в сумме 15000000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судебной коллегией не учтено наличие между сторонами договоров займа 2007 и 2009 годов, которые на дату перезаключения соглашений с учетом особенностей отношений фактически были длящимися. Также ссылается на то, что судебная коллегия не дала истцу возможности представить доказательства наличия заемных отношений с ФИО2 с 2007 года, в связи с чем, вывод о безденежности заключенного между сторонами договора займа сделан без надлежащей оценки с нарушением права на защиту в виде предоставления доказательств. Указывает на необоснованность вывода суда о недобросовестности и злоупотреблении правом.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на лишение его права на представление доказательств наличия заемных отношений с ФИО1; указывает на наличие соглашения о новации путем фактической пролонгации двух предыдущих договоров займа; полагает необоснованным вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом.

¶ 19Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6 принесены возражения на кассационные жалобы и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал, полагает кассационную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Разрешая заявленный правовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком ФИО2 исковых требований истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Костромской области, ФИО9

¶ 27Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года по делу №А31-5606/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, согласно пояснениям которого, по состоянию на 10 февраля 2020 года арбитражным судом установлены и включены в реестр требовании кредиторов ФИО2 требования четырех кредиторов на общую сумму 7028799 руб., в том числе ФИО8 - в размере 4479157,15 руб., возникшие из заемных обязательств по договорам займа от 09.09.2016 и от 09.06.2017; ПАО «Сбербанк России» в размере 988406,27 руб., возникшие из заемных обязательств по кредитному договору № 606843 от 20.03.2013 и кредитной карте Visa Gold, выданной заемщику 21.11.2016; ПАО Банк ВТБ в размере 1328596,98 руб., возникшие из заемных обязательств по кредитным договорам № 625/2551-0008111 и № 625/25.51-0008112 от 15.12.2017; Управление ФНС России по Костромской области в размере 232638,61 руб., возникшие из задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей за период 2017-2019 гг.

¶ 28Кроме того, заявлены требования еще пяти конкурсных кредиторов (ФИО9, ООО «НБК», администрации городского поселения п.Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1).

¶ 29В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа № 1 от 05.04.2016, из условий которого следует, что заимодавец ФИО1 принял обязательство передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.10.2018, и расписка ФИО2 от этой же даты о получении указанной выше суммы.

¶ 30Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указанных требований был представлен договор залога № 1 от 09.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО2, возникших из договора займа от 05.04.2016 на сумму 15000000 руб., предметом которого является принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - административное здание, площадью 343,7 кв. м., по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, кадастровый номер №№, расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на правах аренды; стоимость заложенного имущества определена в 15000000 руб., зарегистрированное в Управлении Росреестра по Костромской области 11.05.2018. Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2018 к договору залога № 1 от 09.10.2017, в соответствии с которым вместе с административным зданием в залог передается принадлежащий залогодателю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 334, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении спорного договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении и подписании договора от 05.04.2016; стороны подтвердили, что денежные средства в указанную в договоре и расписку дату займодавцем не передавались; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо заемных обязательств ответчика, возникших ранее, сторонами не представлено.

¶ 32Также судебная коллегия указала на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор залога недвижимого имущества от 09.10.2017 был заключен сторонами с той целью, чтобы впоследствии заложенное имущество было закреплено за истцом, как за кредитором, обязательства которого обеспечены заложенными имуществом, и исключить реализацию этого имущества в рамках дела о банкротстве для погашения обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам жалоб, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие, анализ которых приведен в судебных актах. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 35Доводы заявителей жалоб о лишении их права на представление доказательств наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 февраля 2020 года данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у сторон доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются (платежеспособность истца и пр). Несогласие заявителей жалоб с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Указание ФИО1 на новые доказательства не может быть принято во внимание, так как в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции новые доказательства не принимает и не исследует.

¶ 37Ссылки кассаторов на заключение истцом и ответчиком договоров займа 2007 и 2009 годов, которые были пролонгированы путем подписания договора от 05.04.2016, на необоснованность вывода судебной коллегии о злоупотреблении правом, повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, по своей сути выражают их несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи