О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – м/с ФИО10,

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-17843/2021

¶ 4№ № 2-625-74/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

¶ 10В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указано, что 24 декабря 2019 г. в 7:00 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 11Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 12Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

¶ 13Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 20 января 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составила 43100 рублей.

¶ 14Истец на основании проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб 48303 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 1493 рублей.

¶ 15Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ответчика ФИО1, ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 8 октября 2020 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 48303 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 1493 рублей, всего 54796 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением Московского районного суда г.Твери от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, вынести новое не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных постановлений.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. в 7:00 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

¶ 22Из представленного УМВД России по <адрес> административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Ауди, при маневрировании ответчик не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю нал Хендай и совершил с ним столкновение.

¶ 23Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Хендай на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 24Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Ауди на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай получил механические повреждения.

¶ 26Согласно экспертному заключению ООО «КЖ Аргумент» от 20 января 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составила 43100 рублей.

¶ 27Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 от 6 августа 2020 г. №, водитель автомобиля Ауди, выполняя маневр парковки, создал опасность для движения автомобиля Хендай, двигавшемуся за ним. Водитель автомобиля Хендай увидел приступивший к маневру парковки автомобиль Ауди и применил маневрирование влево. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, при первичном ударе автомобиль Хендай своей правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля Ауди. С технической точки зрения действия водителя Ауди не соответствовали п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения действия водителя Хендай не соответствовали п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя Ауди, который, совершая маневр парковки, обязан был включить сигнал поворота и пропустить двигавшийся за ним автомобиль Хендай, с одной стороны, и действия водителя Хендай, который применил дог маневрирование влево, а не предпринял своевременные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, с другой стороны. Кроме того, имелся безопасный пространственный коридор для проезда автомобиля Хендай шириной в 2285 мм, что на 25% больше ширины автомобиля Хендай. В исследовательской части судебной автотехнической экспертизы указано, что водитель автомобиля Хендай имел техническую возможность предотвратить столкновение, если он мог обнаружить опасность для своего движения при скорости 20 км/ч на удалении более 9.8 м, и на наличие безопасного пространственного коридора при осуществлении маневрирования автомобиля Хендай.

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 г. автомобиль Хендай в едином механизме и времени образования получил повреждения, указанные в заключении эксперта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48303 рублей.

¶ 29Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Ауди ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, отсутствии у водителя автомобиля Хендай технической возможности предотвратить столкновение, поскольку ФИО6 двигался за автомобилем Ауди на расстоянии не более трех метров со скоростью 20 км/ч. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО1, определен размер причиненного истцу ущерба, распределены судебные расходы.

¶ 30С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций о наличии вины в ДТП ФИО1, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении водителем ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены материалами дела, а также не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами правильно установлено, что именно противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

¶ 37При этом ссылка ответчика в жалобе на заключение судебной экспертизы как доказательство вины ФИО9 необоснованная, поскольку установление наличия вины в действиях участников ДТП относится к исключительной компетенции суда.

¶ 38По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья: ФИО7