Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19 Дело № 88-17846/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - сарая из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в 1999 году на основании договора социального найма ей была предоставлена <адрес>, представитель Администрации пояснил, что она может пользоваться расположенным напротив сараем №, которым пользовалась с 1999 по 2018 год, также она без разрешения пользуется сараем без номера, пристроенным к спорному сараю. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в собственность указанную квартиру. В 2018 году ФИО2 приобрела в собственность <адрес> данном доме и самовольно, без разрешения истца, заняла находящийся в ее пользовании сарай. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 сарай №, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, признать действия ФИО2 по занятию сарая незаконными, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска 3000 руб.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (сособственник <адрес> в <адрес>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «<адрес>» <адрес>, ФИО10 (сособственник <адрес> указанном <адрес>)

¶ 14Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из двух человек (ФИО1, сын ФИО10) выдан ордер № на право занятия <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 зарегистрированы в указанном жилом помещении, проживает в нем ФИО1, ФИО10, со слов истца, проживает по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 являются собственниками данной квартиры в равных долях (по 1/2 доле каждый) в порядке приватизации.

¶ 20Собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый) с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому купили квартиру у ФИО11 и ФИО12

¶ 21Из архивной технической документации на <адрес> следует, что данный дом является многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир, возле дома расположен сарай размером 9,40 м х 3,30 м, площадью 31 кв.м, представляющий собой единое помещение, нумерация либо поквартирная принадлежность сарая (его частей) в документах отсутствует.

¶ 22В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сарай возле <адрес> в <адрес>.

¶ 23В архивных материалах ОГБУ «Смоленское областное БТИ» сведений о принадлежности сараев, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

¶ 24По сведениям Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> хозяйственные постройки, расположенные возле многоквартирного <адрес> в <адрес>, в собственности и на балансе Администрации МО «<адрес>» <адрес> не значатся, распределение указанных построек Администрацией не осуществлялось. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Информацией по оплате за содержание сараев жильцами <адрес> № многоквартирного <адрес> МО «<адрес>» <адрес> не располагает.По сведениям ООО «Коммунальщик» многоквартирный <адрес> в <адрес> и сараи, которыми пользуются проживающие в многоквартирном доме жители, не обслуживаются ООО «Коммунальщик», договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «Коммунальщик» не имеется, сведений о передаче или принадлежности сарая № по вышеуказанному адресу в ООО «Коммунальщик» также нет. Плата за содержание жилого помещения и сараев собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ООО «Коммунальщик» не вносится.

¶ 25Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН, земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован, порядок пользования земельным участком не определен, право собственности на него не зарегистрировано.

¶ 26Из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 следует, что документов, подтверждающих право на занятие сараев, не существует, на каком основании жителям дома предоставлялись сараи - им не известно.

¶ 27Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 294, 299, 301, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что наличие у истца права собственности или иного вещного права (в том числе права хозяйственного ведения, на что ссылалась сторона истца) на спорный сарай в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом такие доказательства не представлены.

¶ 28В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производных требований о взыскании судебных расходов.

¶ 29С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о пользовании ей сараем на праве хозяйственного ведения, а также праве пользования общедомовым имуществом, указав, что пользование спорным хозяйственным помещением сложилось по договоренности с владельцами квартир многоквартирного дома.

¶ 30При этом судебная коллегия отметила, что возникновение права хозяйственного ведения у физического лица законодателем не предусмотрено, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, порядок пользования земельным участком не определен, право собственности на него не зарегистрировано. Какого-либо оформления, предусмотренного жилищным законодательством, порядка пользования спорным сараем как общим имуществом, принадлежащим всем жильцам многоквартирного дома, владельцами жилых помещений дома не производилось, решения общего собрания по вопросу распределения помещений сарая в пользование конкретным лицам также не имеется, поэтому однозначно утверждать, что спорный сарай должен находиться в пользовании именно истца, оснований не имеется. В ее пользовании имеются иные хозяйственные постройки.

¶ 31Давая оценку спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции учел и то, что непосредственно после приобретения ФИО2 квартиры, продавец которой отдала ФИО2 также и ключи от сарая, показав, какой сарай был в ее пользовании и которым теперь может пользоваться покупатель ФИО2, последней начиная с 2018 года проведены работы по очистке спорного сарая, находившегося в заброшенном состоянии, от мусора, выполнен капитальный ремонт пола (настелен новый деревянный пол), восстановлены разрушенные части стены и прочее.

¶ 32При этом, во время ремонтных работ ФИО1 никаких требований относительно спорного сарая ответчику не заявляла, видела, что ФИО2 убирала и ремонтировала сарай. Требования по данному сараю ФИО1 стала предъявлять только в июне 2020 года. До приобретения квартиры ФИО2 спорным сараем пользовалась мать продавца <адрес>, в связи с чем, этот сарай после покупки квартиры также поступил в пользование ФИО2

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 39Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи