Об истребовании транспортного средства, документов и ключей на него

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17847/2020№ 2-828/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об истребовании транспортного средства, документов и ключей на него

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об истребовании автомобиля VOLVO С30, регистрационный знак <данные изъяты>, документов на автомобиль и ключей.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником указанного автомобиля, на который судебные приставы незаконно наложили арест и передали неизвестным лицам. Полагает, что на автомобиль не подлежит аресту в соответствии со статьями 441, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве третьих лиц Федеральная служба судебных приставов России, взыскатель Акционерное общество банк «Союз», а также ФИО5, ФИО6

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года, с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30116,51 долларов США. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO С30, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены 351200 рублей. Этим же решением суда постановлено исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 18 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 25 сентября 2012 года, возбуждено исполнительное производство №30720/13/03/76 (впоследствии исполнительное производство было объединено с другими по должнику, присвоен номер 47312/14/76003-СД) в отношении ФИО1 с предметом исполнения - обращение взыскания на автомобиль.

¶ 23Актом судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года был наложен арест на указанный выше автомобиль.

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года автомобиль был передан на торги. Уведомлением от 28 марта 2018 года автомобиль передан в Межрегиональное территориальное управление имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации с торгов. 5 апреля 2018 года имущество было принято.

¶ 25Поскольку арестованное имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2018 года его цена была снижена до 298500 рублей.

¶ 26В связи с тем, что повторные торги также не состоялись, взыскателю АО Банк «Союз» 31 августа 2018 года было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль) за собой.

¶ 27Заявлением от 7 сентября 2018 года взыскатель АО Банк «Союз» выразил согласие на оставление за собой транспортного средства.

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года взыскателю АО Банк «Союз» передано арестованное имущество, нереализованное в принудительном порядке, стоимостью 268668 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2018 года составлены акт изъятия арестованного имущества, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

¶ 29В материалах настоящего дела имеется отзыв Банка Союз (ОАО), в котором подтверждено, что взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль VOLVO С30, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>.

¶ 30Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 301, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 441, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что спорный автомобиль являлся предметом залога, арест него был наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в части обращения взыскания на данный автомобиль, и как нереализованное с публичных торгов имущество должника передан взыскателю по соответствующему акту от 26 сентября 2018 года. При этом факт регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1 на момент возникновения спора не является основанием для возврата ей автомобиля, документов на него и ключей.

¶ 31Также судом указано на то, что требования истцом предъявлены к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, тогда как спорный автомобиль во владении ответчика не находится, передан по акту 26 сентября 2018 года взыскателю АО Банк «Союз» как нереализованное имущество должника.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебная коллегия указала, что из протокола предварительного судебного заседания от 1 августа 2019 года усматривается, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании и была надлежащим образом извещена о назначении основного судебного заседания на 27 августа 2019 года, что подтверждается её личной подписью в соответствующей расписке. Однако в суд в назначенное время истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки с приложением подтверждающих эти обстоятельства документы не представила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности торгов и иных действий и постановлений судебных приставов в ходе исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленного в настоящем деле спора не являются.

¶ 37Указание истца на то, что в связи с регистрацией автомобиля на её имя, ей приходят к оплате административные штрафы, о незаконности принятых по данному гражданскому делу судебных постановлений не свидетельствует, так как истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском с требованиями в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Ссылки кассатора на необоснованное рассмотрение дела в её отсутствие, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, и были обоснованно отклонены судебной коллегией по вышеприведенным мотивам. Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется явочный лист от 1 августа 2019 года, где истец собственноручно расписалась за то, что извещена о дате судебного заседания, назначенного на 27 августа 2019 года (л.д.86). Оснований не доверять указанному извещению в суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи