О признании перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, не соответствующими действующему законодательству и воле работника, признании оплаты труда в части начисления базового должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума незаконной, возложении обязанности начислять заработную плату исходя из базового должностного оклада не ниже минимального размера труда, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-17849/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-000392-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МБУ ДК «Затверецкий» о признании перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, не соответствующими действующему законодательству и воле работника, признании оплаты труда в части начисления базового должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума незаконной, возложении обязанности начислять заработную плату исходя из базового должностного оклада не ниже минимального размера труда, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к МБУ ДК «Затверецкий» о признании перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, не соответствующими действующему законодательству и воле работника, признании оплаты труда в части начисления базового должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума незаконной, возложении обязанности начислять заработную плату исходя из базового должностного оклада не ниже минимального размера труда, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2013 года он принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение дворец культуры «Затверецкий» на должность режиссера на полную ставку. В ноябре 2013 года его помимо его воли перевели на 1/2 ставки, что было мотивировано тем, что он не отрабатывает полный рабочий день. По непонятным ему причинам в его трудовой договор систематически вносились изменения, им в принудительном порядке было подписано 11 дополнительных соглашений к трудовому договору. Каждый раз его вынуждали подписывать дополнительные соглашения.

¶ 17Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

¶ 18Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

¶ 19Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами необоснованно отвергнуты в качестве доказательств по делу представленные истцом расчеты заработной платы, при этом не привели в решении своих расчетов в подтверждение своих выводов. Судом было отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу расчета заработной платы, чем лишил истца права на представление доказательств по делу. Суд исказил довод истца о том, что базовый должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. Он утверждал, что даже если ответчик начислял зарплату исходя из половины ставки, то половина ставки должна исчисляться от базового должностного оклада, который не может быть ниже МРОТ, т.е. его «полставки» должны равняться 1/2 МРОТ и повышаться в соответствии с изменением МРОТ, чего в действительности не происходило. Оспаривает выводы суда о заключении истцом всех дополнительных соглашений к трудовому договору по его собственному волеизъявлению. Выражает несогласие с действиями судов по отказу в приобщении к материалам дела письменных доказательств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО11 принят на работу на должность режиссера, ему установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, режим работы нормированный. За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 8002 руб.- пропорционально отработанному времени, стимулирующих выплат в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях, подведомственных Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, а также локальными актами учреждения.

¶ 2401 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что ФИО11 переводится на должность руководителя коллектива художественного-творческого отдела отделения организации досуга населения, ему устанавливается должностной оклад в размере 7769 руб.- пропорционально отработанному времени. Продолжительность рабочего времени установлена исходя из нормы часов педагогической работы за ставку согласно расписанию занятий 18 часов в неделю.

¶ 25В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 30 октября 2013 года, которым он в связи с переводом на должность руководителя коллектива, просит снять совмещение в должности руководителя коллектива 0,5 ставки. Также имеется копия заявления ФИО11 от 31 октября 2013 года, которым он просит перевести его с должности режиссера на должность руководителя коллектива с 1 ноября 2013 года.

¶ 2618 февраля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что работнику с 01 марта 2014 года устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

¶ 2727 августа 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что работнику с 01 сентября 2014 года устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю. В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 26 августа 2014 года, которым он просит с 01 сентября 2014 года установить ему неполный рабочий день 0,5 ставки с 01 сентября 2014 года, с оплатой труда пропорционально отработанному времени 20 часов в неделю.

¶ 28По заявлению ФИО11 от 26 августа 2014 года ему установлена неполная рабочая неделя, а именно, с 01 сентября 2014 года устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

¶ 29С 1 января 2016 года в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, продолжительность рабочего времени ФИО11 определена в 40 часов в неделю.

¶ 3011 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что работнику с 11 января 2016 года устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю. В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 11 января 2016 года, которым он просит установить неполный рабочий день (0,5 ставки) с 11 января 2016 года с оплатой труда пропорционально отработанному времени 20 часов в неделю.

¶ 31С 11 января 2016 года и до настоящего времени по заявлению ФИО11 от 11 января 2016 года ему установлена неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

¶ 3218 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны конкретизировали вид и размер компенсационных и стимулирующих выплат, выплачиваемых истцу. При этом положения о компенсационных выплатах, предусмотренных дополнительным соглашением 30 октября 2015 года, не ухудшились, а дополнены новыми выплатами. Указано, что изменения вступают в силу с 01 сентября 2016 года.

¶ 3320 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны изменили виды и размеры стимулирующих выплат, выплачиваемых истцу. Указано, что изменения вступают в силу с момента подписания.

¶ 3428 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым увеличен размер должностного оклада работника. Размер должностного оклада составил 8546 руб. пропорционально отработанному времени. Также изменены виды и размер компенсационных выплат. Указано, что изменения вступают в силу с 01 октября 2017 года.

¶ 3501 февраля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым изменены виды и размер стимулирующих выплат. Указано, что изменения вступают в силу с 01 января 2018 года.

¶ 3601 марта 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым изменен основной режим рабочего дня. Указано, что изменения вступают в силу с 01 марта 2018 года. В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 01 марта 2018 года, которым он просит изменить режим рабочего дня, установить, что рабочими днями являются вторник, среда, четверг, пятница, суббота.

¶ 3717 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым трудовой договор дополнен новым пунктом 1.8. указывающим на то, что условия труда на рабочем месте относятся к оптимальным (1-й класс), работа не относится к тяжелым, вредным или опасным условиям труда. Указано, что изменения вступают в силу с момента подписания.

¶ 3814 сентября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым изменен основной режим рабочего дня, а именно изменения касались выходных дней. Указано, что изменения подготовлены на основании личного заявления ФИО11 и вступают в силу с 14 сентября 2018 года. В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 14 сентября 2018 года, которым он просит изменить режим рабочего дня, установить, что рабочими дня являются среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье.

¶ 3904 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым изменен основной режим рабочего дня, а именно изменения касались выходных дней. Указано, что изменения подготовлены на основании личного заявления ФИО11 и вступают в силу с 04 сентября 2019 года. В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 04 сентября 2019 года, которым он просит изменить режим рабочего дня. Установить, что рабочими дня являются понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

¶ 40Судом установлено, что дополнительные соглашения от 11 января 2016 года, 01 марта 2018 года, 14 сентября 2018 года подписаны по инициативе ФИО11 на основании его письменных заявлений. Дополнительных соглашений от 01 января 2018 года и 18 мая 2018 года между сторонами не заключалось.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 91 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данный перевод был произведен на основании личного заявления самого ФИО11 Судом принято во внимание, что все оспариваемые соглашения к трудовому договору подписаны обеими сторонами добровольно, содержание дополнительных соглашений не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав работника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых истцом дополнительных соглашений незаконными, не соответствующими действующему трудовому законодательству и воле работника, отсутствуют.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оплаты труда в части начисления должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, взыскании невыплаченной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы, исходя из должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

¶ 44Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

¶ 48Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания перевода с полной базовой ставки заработной платы на одну вторую базовой ставки заработной платы незаконным, суд исходил из того, что данный перевод был произведен на основании личного заявления ФИО11

¶ 50Так, суд установил, что с 11 января 2016 года и до настоящего времени по заявлению ФИО11 от 11 января 2016 года ему установлена неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

¶ 5118 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым стороны конкретизировали вид и размер компенсационных и стимулирующих выплат, выплачиваемых истцу. При этом, положения о компенсационных выплатах, предусмотренных дополнительным соглашением 30 октября 2015 года, не ухудшились, а дополнены новыми выплатами. Указано, что изменения вступают в силу с 01 сентября 2016 года.

¶ 52Разрешая требования истца об оспаривании дополнительных соглашений, принимая во внимание, что все оспариваемые соглашения подписаны обеими сторонами добровольно, содержание дополнительных соглашений не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав работника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для признания оспариваемых истцом дополнительных соглашений незаконными, не соответствующими действующему трудовому законодательству и воле работника, отсутствуют.

¶ 53Как видно из установленных судом обстоятельств, с 11 января 2016 года и до настоящего времени по заявлению ФИО11 от 11 января 2016 года ему установлена неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю.

¶ 54Из пояснений представителя ответчика, которые изложены в решении суда первой инстанции, следует, что переход ФИО11 на 1/2 ставки обусловлен его личными обстоятельствами, он сам просил уменьшить количество рабочего времени, поскольку проживает в Конаковском районе и не имеет возможности каждый день на полный рабочий день приезжать в Тверь. О том, что ФИО11 не согласен с таким режимом работы, стало известно только из искового заявления. Каких-либо заявлений о переводе его на полный 8-ми часовой рабочий день от него не поступало. Сейчас в коллективе, которым руководит ФИО11, состоит 3 человека. В 2014 году коллектив насчитывал 20 участников, которые покинули коллектив поскольку он не участвует в концертах и массовых мероприятиях. Занятия проводятся 2 раза в неделю по 1,5 часа. Остальное время Петухов работает дома.

¶ 55ФИО11 в суде пояснял, что он проводит занятия 2 раза в неделю по 3 часа, остальное время работает дома.

¶ 56Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, указав, что вопреки доводам ФИО11 о том, что заявление об установлении ему неполной рабочей недели он написал под угрозой, помимо своей воли, в материалах дела имеются соответствующие заявления, написанные лично ФИО11, каких-либо обращений в адрес работодателя об установлении ему 40 часовой рабочей недели ФИО11 не подавал, свидетель ФИО19, допрошенная судом, указанные обстоятельства опровергла.

¶ 57Суд указал, что у него не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая, что дважды ФИО11 собственноручно писая заявление об установлении ему режима неполного рабочего времени, суд полагает, что воля ФИО11 была направлена именно на это, доводы об угрозах и принуждении со стороны работодателя являются надуманными.

¶ 58В жалобе ФИО11 ссылается на то, что в судебном заседании 14.01.2021 представитель ответчика пояснила об увольнении ответчика в случае, если бы он не подписал дополнительные соглашения.

¶ 59Между тем, из протокола судебного заседания 14.01.2021 следует, что представитель ответчика ФИО10 не согласилась с тем, что дополнительные соглашения были подписаны под угрозой, и пояснила, что несмотря на то, что в последнее время ответчик отказывается от подписания дополнительных соглашений, он продолжает работать в организации.

¶ 60Учитывая, что ФИО11 с 11 января 2016 года работает с установленной продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, фактически проводит занятия 2 раза в неделю по 1,5 - 3 часа; с продолжительностью и режимом рабочего времени был согласен не протяжении четырёх лет до обращения с иском в суд, доказательств того, что дополнительные соглашения были подписаны под угрозой, не представил, каких-либо обращений в адрес работодателя об установлении ему 40 часовой рабочей недели ФИО11 не подавал, то выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

¶ 61Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

¶ 62Часть первая статьи 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

¶ 63В силу статьи 133.1 названного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

¶ 64С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является правильным.

¶ 65Довод ФИО11 о несоответствии базового должностного оклада МРОТ и величине прожиточного минимума основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие работодателя устанавливать должностной оклад работника не ниже МРОТ и величины прожиточного минимума.

¶ 66Размер получаемой истцом заработной платы, включая как должностной оклад, так и все виды стимулирующих и компенсационных выплат и премий, проверен судом, доводы истца о получении заработной платы ниже величины прожиточного минимума и МРОТ обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора (1/2 ставки), больше размера МРОТ, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда соблюдено.

¶ 67Довод жалобы ФИО11 о несоответствии базового должностного оклада МРОТ и величине прожиточного минимума основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие работодателя устанавливать должностной оклад работника не ниже МРОТ и величины прожиточного минимума.

¶ 68Размер получаемой истцом заработной платы, включая как должностной оклад, так и все виды стимулирующих и компенсационных выплат и премий, проверены судами, доводы истца о получении заработной платы ниже величины прожиточного минимума и МРОТ обоснованно отклонены как несостоятельные, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда соблюдено.

¶ 69Ссылки ФИО11 в жалобе на то обстоятельство, что он исполнял должностные обязанности на полную ставку, а не на половину ставки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

¶ 70Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствует. Истцом представлен расчет исковых требований, который проверен судом; вопросы, связанные с расчетом исковых требований, носят правовой характер, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 71Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 72Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 73Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 74В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 75Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 76Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи