О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1785/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 143 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО6 передала ФИО5 в долг сумму в размере 600 000 руб., сроком до 01 июля 2017 года. До настоящего времени сумма займа стороной ответчика в полном размере не возвращена, сумма долга составляет 470 000 руб. По изложенным основаниям сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

¶ 15ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

¶ 16Требования мотивировал тем, что весной 2014 года к нему обратилась ФИО6 с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 1 250 000 руб., частями по мере необходимости. В период с октября 2014 года по февраль 2018 года ФИО4 было получено 1 250 000 руб., из которых 120 000 руб. путем перечисления безналичным путем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), остальная часть денежных средств передана ФИО5 при личной встрече с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернула часть суммы долга в размере 600 000 руб., оставшаяся часть суммы долга в размере 650 000 руб. до настоящего времени не возвращена, сторона ответчика (по встречному иску) уклоняется от возврата оставшейся суммы долга. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования. В части требований заявленных ФИО4 указывал, что представленная расписка была написана им, по просьбе ФИО4 в счет возврата ему суммы долга, так как между сторонами были доверительные отношения.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 143 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменено. В указанной части принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года, указывает о несогласии взысканной с нее суммы в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма не может рассматриваться в качестве займа, так как не подтверждена договором или распиской, договорные отношения между сторонами возникли только 01 марта 2017 года.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО6 занимала денежные средства у ФИО5, а не наоборот и которая попросила его написать расписку, полагает, что ФИО6 намерено ввела судебные инстанции в заблуждение.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 25Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО5 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Свои обязательства по договору займа ФИО5 в полном объёме до настоящего времени не исполнил, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, сумма долга по договору займа составляет 470 000 руб.

¶ 27В судебном заседании ФИО4 было указано, что ФИО5 в счет оплаты долга по договору займа перечислено 130 000 руб. безналичным путем: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348-350, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу ФИО4 оставшейся суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказав также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании суммы, указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ФИО4 от ФИО5 денежных средств в счет займа.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, обязательства по которому ФИО5 в полном объёме до настоящего времени не исполнены и на последнем лежит обязанность по их возврату, с учетом заявленных ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании суммы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 40 000 руб.

¶ 30При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 148 ГПК РФ, 8, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходила из наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., которые были перечислены ФИО5 на имя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., с учетом того, что в указанный период, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникающие из тех или иных обязательств между сторонами отсутствовали, вышеуказанный договор займа, по которому ФИО5 были частично исполнены обязательства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ФИО4 не представлено.

¶ 31Также судебной коллегией указано, что оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в большем размере не имеется, поскольку ФИО5 не представлено доказательств их передачи, а частичное перечисление сумм после ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 обоснованно учтено в счет возврата суммы долга по договору займа.

¶ 32Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 суммы долга, а также второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Кассационная жалоба ФИО5 не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о том, что именно ФИО6 занимала денежные средства у ФИО5, а не наоборот и на которой лежит обязанность по их возврату, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года в части взысканной с нее суммы в размере 40 000 руб., поскольку взысканная сумма не может рассматриваться в качестве займа, так как не подтверждена договором или распиской, договорные отношения между сторонами возникли только ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения.

¶ 35Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 о взыскании суммы, исходил из того, что правоотношения сторон по требованиям ФИО5 возникли не из договора займа, поскольку установив, что денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены ФИО4 в отсутствие договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами в тот период времени, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО4 за счет ФИО5 на указанную сумму.

¶ 36Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи