О признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-1785 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-000060-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-841/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании незаконными приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУЧК/УК о сокращении штатной единицы руководителя Отдела предотвращения потерь Распределительного центра «Внуково» Управления предотвращения потерь Департамента по защите активов, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УК об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДИКСИ Юг», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя Отдела предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, кроме того, реального сокращения численности работников ответчика проведено не было.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не определил имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказал ему в приобщении ряда доказательств, подтверждающих фиктивное сокращение штата, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Заявитель не согласен с отклонением судом его доводов о том, что ФИО7 занимает должность, которую ранее занимал истец. Сокращение штата являлось мнимым, с целью устранения истца как неугодного работника, оспаривавшего ранее в судебном порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание. Суд не учел, что под сокращение попала только должность истца; сам Отдел предотвращения потерь не ликвидирован и не реорганизован. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в приобщении новых доказательств, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции. Суд уклонился от истребования трудового договора и должностной инструкции ФИО7, в то время как эти документы могут подтвердить доводы истца о фактическом замещении его должности новым работником. Также судом апелляционной инстанции нарушена <данные изъяты> совещания при принятии апелляционного определения.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-Пр-Вн, по которому ФИО1 был принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» на должность менеджера по предотвращению потерь.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность руководителя Отдела предотвращения потерь.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУЧК/УК «О внесении изменений в штатное расписание», принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание, согласно которым должность, занимаемая истцом, подлежала исключению из штатного состава Отдела предотвращения потерь РЦ Внуково Управления предотвращения потерь Департамента по защите активов с указанной даты.

¶ 26Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.

¶ 28Приказом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ДИКСИ Юг» о признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имело место, порядок увольнения истца был соблюден, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной прерогативой работодателя.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 33Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 36Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 39В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

¶ 41В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 42В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 43Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 45Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

¶ 46Признавая увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным и отказывая в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУЧК/УК «О внесении изменений в штатное расписание» о сокращении штатной единицы руководителя Отдела предотвращения потерь Распределительного центра «Внуково» Управления предотвращения потерь Департамента по защите активов, судебные инстанции исходили из реальности осуществленного ответчиком сокращения должности истца, указав при этом на исключительное право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников.

¶ 47Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 48Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывал на допущенное работодателем злоупотребление правом и его увольнение по надуманному основанию. По мнению истца, организационных причин для сокращения его должности не имелось, доводы ответчика о цели сокращения должности истца «в целях оптимизации» какими-либо доказательствами не подтверждены; после увольнения истца в штатное расписание была введена должность с аналогичными должностными обязанностями, на которую принят ФИО7, после сокращения должности истца в штатном расписании Отдела предотвращения потерь РЦ Внуково без непосредственного руководителя остались 50 штатных единиц сотрудников. В действительности никакой реорганизации, в т.ч. слияния Отдела с каким-либо иным подразделением или его профилирования не производилось.

¶ 49В своем исковом заявлении ФИО1 также указывал, что принятие работодателем решения о сокращении должности последовало после обращения истца в суд с иском об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Наряду с Отделом предотвращения потерь РЦ Внуково, возглавляемого истцом, в состав Управления предотвращения потерь Департамента защиты активов по штату входили еще 5 идентичных отделов (складов) с аналогичными функциями, отличающихся от РЦ Внуково лишь дислокацией. Однако никаких изменений в организации работы этих отделов и штатных расписаниях, в том числе сокращение руководителей этих отделов, не проводилось. Указанное в целом свидетельствует, по мнению истца, о фиктивности сокращения, поскольку сокращена была исключительно должность истца.

¶ 50Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы с учетом бремени доказывания по данной категории дел проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об оспаривании увольнения, определены и установлены не были.

¶ 51Судами также не учтено, что применительно к вышеприведенным нормам права обстоятельства наличия у работодателя объективной производственной необходимости для сокращения должности Отдела предотвращения потерь РЦ Внуково имеют значение для рассмотрения требований истца об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУЧК/УК и от ДД.ММ.ГГГГ №-УК.

¶ 52Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

¶ 53Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 отменить.

¶ 58Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи