О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17850/2020 (№ 8Г-17644/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4654/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» (далее – ООО КБ «Камский горизонт», истец) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №_1368779 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175075 рублей 42 коп., обратить взыскание на заложенный по договору заклада транспортного средства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «<данные изъяты> номер VIN №.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик заключил с истцом кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 21,5% годовых, сроком на шесть месяцев; обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом упомянутого автомобиля. Ответчик не исполняет принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 12К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЙАВТО МОСКВА» (ООО «АЙАВТО МОСКВА»).

¶ 13Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителей истца, третьего лица, без ответчика (его представителя) при не поступлении в материалы дела возражений ответчика на исковое заявление.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскано 700000 рублей – задолженности по кредитному договору, 60887 рублей 23 коп. – процентов, 120000 рублей – неустойки, 20075 рублей 38 коп. – расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», номер VIN №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 459000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, истец просит о его отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец указывает на не согласие с обжалованным апелляционным определением, полагает, что оно вынесено при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским дел&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 20Повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и разрешая спор по существу с учетом возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

¶ 21Аналогичные требования к форме договора и последствия несоблюдения указанной формы установлены в пункте 3 статьи 339 ГК РФ в отношении договоров залога.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 23Исходя из вышеизложенных правил, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» представило договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого названы истец и ответчик, а также заключенный от имени тех же сторон и в ту же дату договор заклада транспортного средства. ФИО5 в суде апелляционной инстанции в подтверждении своих возражений было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи на тексте названных договоров.

¶ 25Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/50-33-2299/20-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в договоре потребительского кредита, договоре заклада в обеспечении кредитного договора, акте приема-передачи к договору заклада паспорта транспортных средств, информации о полной стоимости кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, расходном кассовом ордере выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 26Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание и иные обстоятельства данного гражданского дела (отсутствие у истца как оригинала, так и копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> который как следует из вышеупомянутого акта приема-передачи должен был быть передан истцом ответственному хранителю (третьему лицу); утверждения ответчика об отсутствии какой-либо необходимости ему, как жителю <адрес>, получать кредит в <адрес>; факт продажи ответчиком автомобиля марки «<данные изъяты>» 11 августа 2016 года покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ»).

¶ 27В связи с тем, что договор потребительского кредита и договор заклада ФИО1 не подписывались, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности этих договоров. Поскольку доказательств получения ответчиком от истца спорной суммы в отсутствии сделки также не представлено (подпись в расходном кассовом ордере выполнена не ФИО1) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе о последующем одобрении сделки является несостоятельной, так как истцом не доказано, что платежи (в незначительных суммах) в погашение долга совершены ФИО1 либо иным лицом по поручению ответчика.

¶ 31В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи