О возложении обязанности по проведению ремонта

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО2

¶ 2II инстанция: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с возложенной на администрацию <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в комнате № в <адрес> одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1500х2100мм, на взыскание с администрации <адрес> в её пользу расходов в размере 50 000 рублей, понесенных при замене в квартире оконного блока, ссылаясь на то, что работы по его замене в установленный решением суда срок должником не выполнены.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию <адрес> обязанности по замене установленного в комнате № в <адрес> оконного блока; с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 17 000 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене поименованного выше оконного блока.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 11От администрации <адрес> возражения на кассационную жалобу не поступили.

¶ 12В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 16Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено обязать администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в комнате № в <адрес> одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1500х2100 мм; при неисполнении ответчиком настоящего решения в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Также, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 300 рублей в качестве возврата госпошлины.

¶ 17Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, администрация <адрес> к выполнению работ по замене оконных блоков не приступила.

¶ 18Согласно представленного заявителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Барс», стоимость работ по замене оконного блока в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> кормн. 3, – составила 50 000 рублей и была оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и администрацией <адрес> не оспаривалось. Оконный блок был установлен в жилом помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передан ей по акту приема-передачи выполненных работ, подписанных установщиком ООО «Барс» в лице директора ФИО4 и заказчиком ФИО1

¶ 19Как следует из локального сметного расчета, выполненного ООО «Бином» по инициативе ФИО1, стоимость работ и материалов по демонтажу и монтажу оконного блока составляет 52 042,75 рублей.

¶ 20Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Первая компания оценки и экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость установленного в квартире ФИО1 трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1400х2050 мм в рамках затратного подхода с монтажом и установкой подоконника, откосов, водоотлива составляет 79 800 рублей, в рамках сравнительного подхода – 17 000 рублей.

¶ 21Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно выводам которой стоимость замененного оконного блока размером 1400х2050 мм с монтажом, установкой подоконников, откосов, водоотлива в рамках сравнительного подхода, объективно отражающего рыночную стоимость, составляет 17 000 рублей.

¶ 22С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

¶ 24В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 25Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 26В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 27Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 31Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 32В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33В пункте 43, указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 34Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 35Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

¶ 36В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд, закладывая в основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимость замененного оконного блока с монтажом определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода сумму, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы, и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты работ и материалов по замене оконного блока, а также выводы судебной экспертизы о стоимости оконных блоков с монтажом в рамках затратного подхода в 79 800 рублей.

¶ 37Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 суд не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 38В этой связи суд не учёл, что в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на право ФИО1 осуществить ремонтные работы за счёт администрации <адрес> со взысканием с неё необходимых расходов, однако, размер необходимых расходов, понесенных истцом, самостоятельно исполнившим судебное решение, не определил. Отклоняя заявленную ФИО1 ко взысканию сумму, суд не указал мотивов, по которым считает её не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ.

¶ 39Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 40С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению ремонта, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45Судья