О взыскании денежных средств по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – предс. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17851/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1161/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судья ФИО15, ознакомившись с пояснениями представителя АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017года были удовлетворены исковые требования АО «Русстройбанк», в лицеконкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании денежных средствпо кредитным договорам.

¶ 14Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2019года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на обжалованиерешения суда.

¶ 15В суд апелляционной инстанции поступили частная жалоба истца АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Хамовнического районногосуда города Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционная жалоба ФИО1на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от 30 августа 2019 г. определение Хамовническогорайонного суда города Москвы от 25 июля 2019 года было отменено; вудовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлениипроцессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решениеХамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от 30 августа 2019 г. апелляционная жалоба ФИО9 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. об оставлении указанной апелляционной жалобы ФИО9 отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

¶ 23Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2019года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на обжалованиерешения суда.

¶ 24В суд апелляционной инстанции поступили частная жалоба истца АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Хамовнического районногосуда города Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционная жалоба ФИО1на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от 30 августа 2019 г. определение Хамовническогорайонного суда города Москвы от 25 июля 2019 года было отменено; вудовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлениипроцессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решениеХамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года было отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от 30 августа 2019 г. апелляционная жалоба ФИО9 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 27Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ФИО9 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года правомерно подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от 30 августа 2019 г. было отказано.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения,

¶ 34кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи