О возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших

¶ 10, против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в связи с заливом, произошедшим из квартиры, принадлежавшей ответчице, причинены повреждения принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>у <адрес>.

¶ 13Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке с учетом стоимости необходимых материалов составила <данные изъяты>

¶ 14В досудебном порядке требования о возмещении ущерба исполнены не были.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО7 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с ремонтом и подготовкой к ремонту, уборкой после ремонта, в размере <данные изъяты>, издержки истца, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию заработной платы истца за период восстановительного ремонта продолжительностью 10 рабочих дней в размере <данные изъяты>, компенсацию за невозможность полноценного пользования квартирой в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16ФИО3 иск не признала, пояснив, что с иском ФИО1 обратился два года спустя после залива, вследствие чего она лишена возможности проверить, был ли залив в действительности.

¶ 17Кроме того, по утверждению ответчицы, размер материального ущерба, о возмещении которого просит истец, существенно завышен.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от 18 мая 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 рублей 97 копеек.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит изменить принятые по делу судебные постановления, уменьшив размер взысканного с нее возмещения материального ущерба до 81584 рублей.

¶ 22По утверждению кассатора, экспертное заключение, положенное судом в основу вывода о размере причиненного истцу материального ущерба, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия ФИО4 городского суда, исходил из доказанности наличия вины ФИО3 в заливе квартиры истца и причинения ему вследствие этого материального ущерба в приведенном выше размере.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно действительного размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО3 в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО9 ФИО11

¶ 38Судьи ФИО5

¶ 39ФИО10