О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО2 и Харитонова. А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.05.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее также ПАО «КСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора купли - продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит, на праве собственности доля земельного участка и нежилое помещение № (комн.5), по адресу: <адрес>, д. З ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. При проведении проверки средств учета электроэнергии по названному выше адресу выявлено нарушение в точке поставки электроэнергии - отсутствие пломбы на крышке зажимов электрического счетчика на шкафу учета. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии возложена на собственника энергопринимающего устройства. Нарушение целостности пломбы (повреждение, отсутствие) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что ведет к недостоверности результатов измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Само нарушение либо отсутствие пломб сетевой организации является достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия следов вмешательства потребителя в механизм работы приборов учета. Потребитель ФИО1 обязан уведомлять поставщика и (или) сетевую организацию обо всех нарушениях системы учета, защитных и пломбирующих устройств, средств измерений, находящихся на территории потребителя. Несообщение данной информации является самостоятельным признаком безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии объем неучтенного потребления составил 88 485 кВт/ на сумму 388 330 руб.62 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась неисполненной. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 388 330 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 083 руб.31 коп.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по потребленную электроэнергию в сумме 94 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 23 коп., а всего 97 165 (девяносто семь тысяч шестьдесят пять) руб. 23 (двадцать три) коп.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поэтому перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что обусловило его обогащение за счет истца и, как следствие, обоснованность предъявленного иска.

¶ 17С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Мотивы принятия судебного решения приведены в судебном постановлении, не согласиться с ними оснований не усматривается.

¶ 19Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 20Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 26Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: