О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанци – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-17855/2020 (№ 8Г-18385/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-192/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115528 рублей 50 коп.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истец является сингулярным правопреемником публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», которое заключило с ответчиком кредитный договор, предоставило кредит, а ответчик обязательства по возврату кредит надлежащим образом не исполнил.

¶ 14ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

¶ 15Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 115528 рублей 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 57 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить; вынести по делу новое судебное постановление, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 7 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 126310 рублей на 72 месяца. Свои обязательства по возврату кредита и уплате согласованных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратного в материалы данного гражданского дела не представлено.

¶ 22Право (требование) к заемщику уступлено вышеназванной кредитной организацией новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» по договору уступки прав (требований) № 114 от 6 августа 2015 года. Далее упомянутый новый кредитор уступил право (требование) взыскания задолженности истцу по договору уступки прав (требований) № 14 от 11 июня 2019 года. При этом до уступки права (требования) общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (возражением) ФИО1

¶ 23В связи с отменой судебного приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ответчику.

¶ 24Принимая во внимание обстоятельства выдачи кредита ответчику и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 25При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, применительно к обстоятельствам его извещения и правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26При этом, проверяя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Ярцевский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по время выдачи справки зарегистрирован по адресу: <адрес>В-76, который был также указан ответчиком в тексте его апелляционной жалобы. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено ответчику по упомянутому адресу: г <адрес> <адрес>В-76, которое с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения было возвращено в адрес суда.

¶ 27Исходя из чего, судом апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав ответчика на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на исход дела в суде первой инстанции, ответчик не привел. Доводы о невозможности подать заявление о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены в силу того, что задавненных периодов в предъявленных истцом требованиях не имеется, исходя из факта обращения правопреемника истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении настоящего иска в срок, составляющий менее шести месяцев.

¶ 29Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ограничений по уступке прав кредитора в спорном кредитном договоре.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы; указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалованном судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи