О взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3№ 88-17858/2020 (№ 8Г-18661/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4062/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истицы – ФИО2, действующей по доверенности от 14 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «Мортон-Инвест» и просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ № ПХ-29б-4-11-9/3922703/14, в размере 77327 рублей; убытков в виде расходов на оплату банковской комиссии при осуществлении безналичного платежа в размере 773 рубля 27 коп.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17 июля 2019 года по 29 августа 2019 года включительно в размере 77327 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94827 рублей; а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванный договор истица заключила вынуждено; фактически по этому договору ответчиком услуги не оказывались.

¶ 14Ответчик в представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, в том числе, на пропуск истицей срока исковой давности.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мортон-Инвест» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы и без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Инвест» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) № ПХ-29б-4-11-9/3922703/14, предметом которого являлся подбор ответчиком для истца нежилого помещения, общей площадью 43,69 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция №б по проекту планировки и осуществление его бронирования с фиксацией стоимости. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества (нежилых помещений (апартаментов), в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения заказчиком нежилого помещения (прав на нежилое помещение). Исполнитель также обязался произвести бронирование нежилого помещения (апартаментов) с фиксацией его стоимости; провести предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на нежилое помещение, выбранное заказчиком, относительно порядка приобретения его заказчиком; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на нежилое помещение соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает нежилое помещение (право на нежилое помещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составляла 77327 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым в результате оказания услуг исполнителем заказчик осуществил выбор нежилого помещения №, расположенного на 11 этаже в секции 4 офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, позиция №29б по проекту планировки, общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 43,69 кв.м; в акте также указано, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания данного акта сторонами договор прекращается исполнением. Оплату услуг по договору произведена истицей 17 декабря 2014 года.

¶ 22В дальнейшем, 7 июля 2019 года истица вручила ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, так как услуги, по мнению истицы, не были оказаны. Данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 23В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок исковой давности, определив начало его течения с момента подписания 16 декабря 2014 года акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору; суды обеих инстанций отметили, что пропуск истицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом такого определения начала течения срока исковой давности, указанный срок истек 18 декабря 2017 года (16-17 декабря 2017 года являлись выходными днями), в то время как истица обратилась за судебной защитой 28 августа 2019 года. Оснований для приостановления, перерыва течения или восстановления срока исковой давности судами обеих инстанций не установлено, в связи с чем, истице в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента передачи истице объекта недвижимости не имеется, поскольку предметом договора с ответчиком являлись обязательства по возмездному оказанию услуг, а не по строительству объекта недвижимого имущества (апартаментов).

¶ 26Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи