О демонтаже самовольно возведенного балкона

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: /ФИО12 Дело №2-7441/2017

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 (докладчик) Дело №88-1786/2019

¶ 4ФИО14, ФИО15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО9,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного балкона

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный балкон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым привести фасад здания жилого дома в соответствие с проектом дома и документами БТИ.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку в виде балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО1 возложенной на нее решением суда обязанности, указанное право предоставлено ГБУ «<адрес> Новокосино» с последующим взысканием расходов с ответчика; с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила суд отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку изложенные в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком фактически была осуществлена перепланировка квартиры, а не самовольное возведение балкона (самовольная постройка), истцом не было представлено никаких заключений Москомархитектуры о нарушении архитектурного облика здания. Также ответчик считает, что иск был предъявлен в суд ненадлежащим истцом, право на иск относится к компетенции Государственной жилищной инспекции <адрес>, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а апелляционная жалоба в отсутствие представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

¶ 20Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 24Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 25В силу разъяснений, данных в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

¶ 28Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30Частью 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 31Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие, несущие конструкции).

¶ 33Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 34Согласно требованиям ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

¶ 35Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

¶ 36В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 37Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей Управляющей организации - ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино», было произведено обследование фасада здания жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет изменения внешнего вида дома путем самовольно возведенных пристроек.

¶ 39В результате обследования было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> возведена пристройка в виде балкона в результате чего, изменен внешний вид фасада здания в жилом доме, о чем был составлен акт.

¶ 40В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

¶ 41Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.7.1.4).

¶ 42Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено разрешение на возведение пристройки в виде балкона, а перепланировка (переустройство) жилых помещений в многоквартирных домах с нарушениями требований пожарной безопасности, строительных, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не допускается.

¶ 43Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

¶ 44Кассационной суд общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

¶ 45По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), привели ли проведенные работы к изменению площади квартиры, изменился ли также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

¶ 46Из вынесенных по делу судебных актов неясно, какие нарушения допущены ответчиком, в связи с чем, доводы кассатора о том, что ответчиком фактически была осуществлена перепланировка квартиры, а не самовольное возведение балкона (самовольная постройка) нуждаются в проверке.

¶ 47Нарушены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой Истец должен доказать, а суд, соответственно, установить, что при строительстве спорного постройки были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что балкон создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

¶ 48Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания балконом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

¶ 49По общему правилу существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 50По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены ответчиком при возведении балкона строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина ответчика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

¶ 51Более того, возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 52При отсутствии таких доказательств избранный истцом способ защиты нарушенного права: путем демонтажа балкона ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

¶ 53Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 54Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

¶ 55В этой связи нуждаются в проверке довод кассатора о том, что ГБУ <адрес> «<адрес> Новокосино» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать в судебном порядке демонтажа балкона.

¶ 56Суд апелляционной инстанции от проверки данных доводов уклонился, не дав оценки доводам ответчика о том, что право на обращение в суд с исками по вопросам перепланировки жилых помещении относится к компетенции Государственной жилищной инспекции <адрес>, но не ГБУ «<адрес> Новокосино.

¶ 57Вместе с тем, поскольку правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, то суду следовало установить, в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

¶ 58В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 59В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 60Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 61Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

¶ 63Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что она была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства инициирования ею до обращения истца в суд с исковым заявлением процедуры получения соответствующего разрешения на перепланировку балкона, в связи с чем, был подготовлен полный пакет документов для обращения в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

¶ 64Указанный довод заслуживал внимания, учитывая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении исковых требований судом первой инстанции фактически за одно судебное заседание в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, поскольку в материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении адресата от получения судебных повесток.

¶ 65Такие процессуальные нарушения в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 66Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 67Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 68Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

¶ 69Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74Председательствующий: подпись.

¶ 75Судьи: подписи.

¶ 76Копия верна.

¶ 77Судья

¶ 78Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8