О сносе самовольной постройки, по иску ФИО5 к ФИО4 о демонтаже здания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17

¶ 3Дело №88-17860/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-6/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО5 к ФИО4 о демонтаже здания,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 апреля 2019 года и на апелляционное определение Тамбовского областного суда 3 февраля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о сносе пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ФИО4 самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства двухэтажного здания с общей площадью застройки 180,2 кв.м), создав на его месте новый объект - пятиэтажное офисное здание. В результате неправомерных действий ФИО4 нарушены ее права, как собственника 1/2 доли жилого <адрес>.

¶ 11ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, вступившие первоначально в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии заявили самостоятельные исковые требования к ФИО4 о сносе строения.

¶ 12Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года, 27 июня 2018 года производство по делу в части заявленных самостоятельных требований ФИО8, ФИО11 и ФИО9 к ФИО4 было прекращено в связи с утверждением мировых соглашений.

¶ 13Определением того же суда от 12 июля 2018 года производство по делу в части самостоятельных требований ФИО10 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного пятиэтажного офисного здания № по <адрес> прекращено в связи с отказом ФИО10 от иска.

¶ 14Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года и от 27 июня 2018 года, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5; от 29 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14

¶ 15С учетом уточнения исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили снести самовольную постройку, ФИО5 в иске к ФИО4 просила о демонтаже здания. При этом истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылались на то, что пятиэтажное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку ответчиком при строительстве нарушены противопожарные разрывы.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, иск ФИО5 к ФИО4 о демонтаже здания оставлены без удовлетворения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 судебных расходов, связанных: с проведением комплексной строительнотехнической экспертизы в размере 91 943 рубля; получением заключения о независимой оценке пожарного риска № 19 от 18 декабря 2017 года - 40 000 рублей; оплатой расходов на изготовление нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 - 1 100 рублей; компенсации за фактическую потерю времени - 122 000 рублей, складывающейся из минимальных размеров вознаграждения за день занятости участия его представителей в судебных заседаниях; связанных с оплатой услуг представителей, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области 27 апреля 2015 года - 168 000 рублей; разницы в оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание с арендной платой по истекшему договору аренды земельного участка под зданием - 371 312,40 рублей; связанных с оплатой юридических услуг по подготовке отзыва на четыре апелляционные жалобы - 6 000 рублей; с оплатой услуг представителей за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда - 7 000 рублей. Также, представитель заявителя просил взыскать в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату кадастрового инженера - 18 000 рублей, за техническую инвентаризацию и изготовление технического паспорта на спорное здание - 19 547,32 рублей. Всего ФИО4 просил взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке судебные расходы на общую сумму 844 902,72 рубля.

¶ 18Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы (заключение эксперта № 3443/9-2 от 27 июля 2017 года) в размере 91 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, то есть, по 24 985,75 рублей с каждого.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года данное определение суда было отменено в части взыскания судебных расходов со ФИО2 и ФИО3 и принято новое решение о взыскании понесенных расходов с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 в размере по 47 972 руб. с каждого. В остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 20Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 апреля 2019 года.

¶ 21Определением Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 апреля 2019 года прекращено.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение от 3 февраля 2020 года отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 25Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определение и принимается новое апелляционное определение.

¶ 26Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

¶ 27При этом, положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, частная жалоба на отмененное судебное постановление не подлежит рассмотрению.

¶ 28Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Пункт 40 предусматривает, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 29Определение суда первой инстанции было апелляционным определением от 3 февраля 2020 года частично отменено, а в части изменено и с ФИО5 взыскана сумма в большем объеме чем определением от 2 апреля 2019 года. Фактически определение первой инстанции не влечет для ФИО5 правовых последствий, так как не подлежит исполнению. Сумма подлежащая взысканию с ФИО5 взыскана апелляционным определением. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на определение суда от 3 февраля 2019 года не имеется.

¶ 30Кассационный отмечает, что суд апелляционной прекратил производство по кассационной жалобе, вместе с тем данная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, на основании п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Между тем, по существу правильное определение не подлежит отмене по формальным основаниям, так как правовых последствий для ФИО5 данное определение суда первой инстанции не влечет.

¶ 31При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае подлежит оспариванию апелляционное определение от 2 апреля 2019 года. С учетом того, что ФИО5 подала кассационную жалобу на данное определение с пропуском процессуального срока, то жалоба была возвращена без рассмотрения.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Судья