О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 495,90 руб., а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224,96 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №-И, согласно которому ОАО «АКБ Пробизнесбанк» предоставил кредит ИП ФИО1 в размере 400 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №-И между ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-й- ДП-1, согласно условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнением обязательств заемщика.

¶ 10Ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602495, 95 руб.

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ИП ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ФИО2 заключил с истцом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности, как в части суммы займа, так и процентов по нему, а также штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Ссылки в жалобе на то, что истец, не предъявляя требование о взыскании задолженности ранее, по существу злоупотребляет правом, поэтому размер процентов судом определен не верно, также основательными признаны быть не могут, поскольку, учитывая размер взысканных процентов применительно к размеру задолженности по кредитному договору и период задолженности, нет оснований для вывода о том, что истец обогатился за счет ответчика в отсутствие правовых оснований и, как следствие, для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности, также основательными не являются. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявители повторяют и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности, в то время как для отказа в иске в полном объеме, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 196 ГК РФ, не имелось. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: