Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судья суда II инстанции – предс. ФИО12,ФИО13, ФИО14(докладчик)

¶ 3№ 88-17862/2020 (№ 8Г-18404/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-18/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с вышеназванным иском к ФИО1 и просил истребовать у ответчицы в свою пользу автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что собственником автомобиля является истец; однако с 4 июля 2019 года автомобиль без каких-либо законных оснований находится под контролем ответчицы, которая чинит истцу препятствия в распоряжении и пользовании автомобилем, в доступе к нему.

¶ 14Ответчица иск не признала, указывая на то, что спорный автомобиль приобретался истцом совместно с ответчицей для совместного использования; ответчица также подтвердила, что спорный автомобиль находится у неё на хранении в связи с наличием в МО МВД России «Сасовский» материала проверки по заявлению ФИО3

¶ 15Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; из владения ФИО1 истребовано транспортное средство марки «ГАЗ», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу законного владельца ФИО3; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля марки «ГАЗ», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н 4789 СВ 62, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10 В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передавал спорный автомобиль во временное безвозмездное пользование ФИО1 с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал у ФИО1 возвратить автомобиль, на что последняя ответила отказом, оставив автомобиль на хранение на закрытой стоянке по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Сасовский», в котором просил принять меры по пресечению противоправных действий ФИО1, указав, что последняя завладела автомобилем и переместила его в неизвестное место. На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции процессуального решения по материалу проверки не принято. При этом к моменту судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что спорный автомобиль находится в её распоряжении.

¶ 22Исходя из чего, суды обеих инстанций, применяя правила статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ФИО3 является единственным собственником спорного автомобиля, и у ФИО1 не имеется правовых оснований для его использования и удержания без наличия согласия или разрешения собственника, в связи с чем, имеются достаточные основания для истребования спорного автомобиля у ответчицы. При этом доводы ответчицы о том, что спорный автомобиль находился в общей собственности истца и ответчицы, и у ответчицы имеются равные права с истцом владеть и пользоваться автомобилем, поскольку на его покупку ФИО1 предоставляла принадлежащие ей денежные средства в размере половины стоимости автомобиля, судами обеих инстанций рассматривались и были отклонены, в связи с непредставлением, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств, подтверждающих наличие упомянутых обстоятельств. Также суды обеих инстанций проверили доводы ФИО1 о том, что она не чинит истцу препятствий в пользовании автомобилем, однако возвратить его истцу не может, поскольку автомобиль находится на её хранении на основании письменного поручения следственных органов. При этом суды отметили, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для передачи спорного автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, материалы дела не содержат. Спорный автомобиль сотрудниками правоохранительных органов у его собственника в установленном законом порядке не изымался, процессуального документа о его передаче ФИО1 не имеется. Представленная в материалы дела расписка, составленная ФИО1, согласно которой ответчица получила на ответственное хранение автомобиль, который обязуется хранить до принятия решения по материалу проверки, не свидетельствует о правомочности ответчицы удерживать принадлежащий истцу автомобиль.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи