О признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17865/2020 (№ 8Г-18352/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя истцов – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Московский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к администрации <адрес> и просили признать за истцами право на выкуп без проведения торгов в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2057 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для стоянок автомобильного транспорта» в границах, согласно представленному истцами описанию, содержащему указание на геодезические координаты характерных поворотных течек и линейные расстояния между характерными поворотными точками (в настоящем определении не приводятся).

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого в отношении сооружения – автостоянки, площадью 2048 кв.м, расположенной по вышеназванному адресу; в связи с чем, имеют право на выкуп земельного участка, на котором расположено названное сооружение (автостоянка) без проведения торгов в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).

¶ 12Ответчик иск не признал, пояснив, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры, в санитарной зоне железной дороги, в шумовой зоне аэродрома Дягилево, в также в границах территории общего пользования, обозначенной в Генеральном плане <адрес> красными линиями Магистральной улицы с шириной в красных линиях – 40 м. (расширение автомобильной дороги местного значения по <адрес> планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> – Перспективная (вдоль ФГУП «МЖД») – Станкозаводская – Энгельса – Новикова-Прибоя – Октябрьская – Путепровод через железную дорогу. Приватизация таких земельных участков запрещена в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО9, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истцы просят вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению кассаторов, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истцов и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истцов, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции исходили из того, что спорное сооружение – автостоянка было построено совместно и принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по договору о совместной деятельности двумя хозяйствующими субъектами: МУП «Муниципальный Коммерческий Центр» и ООО «Колорит Сервис». Строительство объекта осуществлено на земельном участке, площадью 1697,3 кв.м, предоставленном администрацией <адрес> МУП «Муниципальный Коммерческий Центра» (ранее имевшему наименование – МУП «Городская служба автомобильного сервиса»),. По соглашению участников совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на созданный объект: ООО «Колорит Сервис» определена доля в размере 85/100, в муниципальную собственность определена доля – 15/100.

¶ 20Судами обеих инстанций установлено, что спорное сооружение – автостоянка представляет собой огороженную забором асфальтовую площадку.

¶ 21В дальнейшем Истец ФИО3 приобрел на торгах реализуемое в принудительном порядке имущество должника – ООО «Колорит Сервис» в виде 85/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 2409 кв.м. Реализованное на торгах имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию – <адрес> в лице администрации <адрес> о выделе доли в общей долевой собственности на сооружение – автостоянку в натуре; указанное сооружение разделено; в собственность ФИО3 выделен объект – сооружение – автостоянка, назначение сервисное, площадью 2048 кв.м, стоимостью 251600 рублей (нежилое строение площадью 23,3 кв.м, стоимостью 283000 рублей); в собственность администрации <адрес> выделен объект – сооружение – автостоянка, назначение сервисное, площадью 361 кв.м, стоимостью 44400 рублей. В это же время, соглашением между администрацией <адрес> и МУП «Муниципальный Коммерческий Центр» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка, площадью 1697,3 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ; уплата арендных платежей по договору аренды прекратилась.

¶ 23Судами также установлено, что договор аренды земельного участка с новым собственником спорной автостоянки – ФИО3 администрация <адрес> не заключала, арендные платежи за использование земельного участка не взыскивались.

¶ 24По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, площадью 2048 кв.м и здание, площадью 23,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка с новыми сособственниками администрация <адрес> также не заключала, арендные платежи за использование земельного участка также не взыскивались.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка для обслуживания автостоянки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в таком согласовании, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> – Перспективная (вдоль ФГУП «МЖД») – Станкозаводская – Энгельса – Новикова-Прибоя – Октябрьская – Путепровод через железную дорогу»; а также расположен в границах территории общего пользования, обозначенных в Генеральном плане <адрес> красными линиями Магистральной улицы.

¶ 26В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый истцами земельный участок, площадью 2057 кв.м, соответствует фактическому использованию – под сооружение – автостоянку. В то же время, имеется несоответствие границ испрашиваемого истцами земельного участка, площадью 2057 кв.м, Проекту планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> – Перспективная (вдоль ФГУП «МЖД») – Станкозаводская – Энгельса – Новикова-Прибоя – Октябрьская – Путепровод через железную дорогу, которое заключается в том, что границу участка пересекает красная линия, отделяющая земли общего пользования.

¶ 27Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, входящих в состав земель общего пользования, а правила подпункта 6 пункта 2 статьи 393 ЗК РФ регулируют отношения по выкупу земельного участка, занятого объектом недвижимости. При этом суды установили, что испрашиваемый истцами земельный участок включает в себя участки общего пользования (отделенные красными линиями); в границах испрашиваемого истцами земельного участка в силу упомянутого Проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> – Перспективная (вдоль ФГУП «МЖД») – Станкозаводская – Энгельса – Новикова-Прибоя – Октябрьская – Путепровод через железную дорогу, предполагается расширение уличной дорожной сети автомобильной дороги общего пользования местного значения – Магистральной улицы; принадлежащий истцам объект в виде огороженной асфальтовой площадки, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи