О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 Джангир оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заводу СР Трансформер о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 Джангир оглы на решение мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, Заводу СР трансформер о защите прав потребителя.

¶ 10В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП ФИО1 B.C. мягкую мебель «Лель-21», состоящей из дивана и кресла стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 18 месяцев.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ИП ФИО1 на обмен товара, поскольку после <данные изъяты> месяцев использования мебели был обнаружен скрытый дефект в виде ржавчины на поверхности металла механизма трансформации дивана.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что изготовитель обязуется устранить недостаток. До настоящего времени недостаток не устранен.

¶ 13Просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред с ИП ФИО1 и Завод СР Траснформер в размере <данные изъяты> рублей, обязать произвести транспортировку приобретенного товара за счет ИП ФИО1

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ФИО5 оглы указывает, что судами не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований, судами не исследованы и не дана правовая оценка изменениям условий договора и гарантийного срока, нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая на новое рассмотрение.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оглы – без удовлетворения.

¶ 17В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи мягкой мебели «Лель-21», состоящей из 3-х местного дивана и кресла стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО1 о наличии ржавчины на механизме трансформации мебели.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 оглы было направлено уведомление необходимости проверки качества товара.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был осмотрен диван, произведена фотосъемка и отправлен запрос с фото на фабрику в <адрес>.

¶ 25Согласно ответу ИП ФИО1, по выявленному дефекту фабрика берет на себя обязательства на устранение недостатка.

¶ 26Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость механизма, подлежащего замене, составляет <данные изъяты>.

¶ 27Обращаясь в суд с иском, ФИО2 оглы указал, что он был согласен на замену механизма в диване. Полагал, что ИП ФИО1 должен был взять товар и устранить имеющиеся недостатки в товаре – заменить механизм, встроенный в мягкую мебель - диван. Поскольку в настоящее время недостатки товара не устранены, просил взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

¶ 28Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что механизм трансформации мебели, приобретенной истцом, соответствует предъявленным к нему требованиям, не препятствует эксплуатации товара, обнаруженные дефекты в виде пятен ржавчины на механизме с внутренней стороны относятся к категории малозначительных дефектов, не дают оснований покупателю при их обнаружении требовать от продавца возврата полученных за товар денежных средств.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение истца, который не предпринял мер по доведению до ответчика ИП ФИО1 информации о своем согласии на предложенный продавцом способ урегулирования спорной ситуации – замена механизма, а по истечении 2-х лет обратился в суд с иском, руководствуясь разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал его как недобросовестное.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Неисполнение потребителем предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности о передаче товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

¶ 34Как следует из материалов дела, товар для устранения недостатков продавцу не передавался, в связи с чем, продавец был лишен возможности выполнить требование истца о ремонте.

¶ 35Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Джангир оглы - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО6