О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также дополнительный отпуск с учетом размере невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17867/2020№ 2-434/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Тверьагрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также дополнительный отпуск с учетом размере невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО строительная фирма «Тверьагрострой» (далее ООО СФ «Тверьагрострой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с 18 октября 2017 года по 22 октября 2018 года она работала ООО СФ «Тверьагрострой» в должности директора, с ней был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 1 марта 2017 года к трудовому договору от 18 октября 2017 года был изменен размер должностного оклада истца.?С 22 октября 2018 года заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления ФИО1 от 20 сентября 2018 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет при увольнении в полном объеме произведен не был, а именно: не выплачена предусмотренная пунктом 3.2 трудового договора ежеквартальная доплата к должностному окладу в размере 50000 рублей, кроме того, не была выдана справка по форме 2-НДФЛ.

¶ 13В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои требования, указав, что предусмотренная пунктом 3.2 трудового договора доплата к должностному окладу должна была выплачиваться ежемесячно. Кроме того, 12 февраля 2019 года ООО СФ «Тверьагрострой» перечислило ей причитавшуюся при увольнении сумму ежеквартальной доплаты к должностному окладу в размере 43500 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты за период с 22 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года.

¶ 14С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (ежемесячной доплате к должностному окладу) за период с 18 октября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 540300 рублей, денежную компенсацию за задержку данных выплат в размере 77166 рублей 16 копеек за каждый день задержки по 22 февраля 2019 года включительно, просила взыскать данную компенсацию по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 43500 рублей за период с 22 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 2873 рублей 73 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 101481 рубля 82 копеек, в том числе, компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 15 календарных дней, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 50000 рублей.

¶ 15Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО СФ «Тверьагрострой» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 50000 рублей за период с 22 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 2521 рубль 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Также с ООО СФ «Тверьагрострой» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 20219 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод судов о том, что ежемесячная выплата должна осуществляться на основании приказа работодателя и по его усмотрению. Также ссылается на то, что в трудовом договоре, подписанным со стороны работодателя председателем собрания участников ООО СФ «Тверьагрострой», ей, как и другим руководителям, установлен дополнительный отпуск в размере 15 дней, что трудовому законодательству не противоречит.

¶ 21ООО СФ «Тверьагрострой» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 23Представитель ООО СФ «Тверьагрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания учредителей ООО СФ «Тверьагрострой» ФИО1 с 18 октября 2017 года назначена на должность директора общества.

¶ 2818 октября 2017 года между председателем совета участников ООО СФ «Тверьагрострой» ФИО5 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор по должности директора общества сроком на 5 лет, пунктом 3.1 которого работнику установлен месячный должностной оклад в размере 41500 рублей.

¶ 29Разделом 3 трудового договора от 18 октября 2017 года, заключенного с истцом, стороны определили следующие условия оплаты труда: за выполняемую работу общество устанавливает работнику месячный должностной оклад в размере 41 500 рублей (п. 3.1); общество устанавливает работнику ежемесячную/ежеквартальную доплату к должностному окладу, в качестве поощрения, в размере не менее чем месячный должностной оклад (п. 3.2); размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим решением совета участников общества и оформлением дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору (п. 3.3).

¶ 30Дополнительным соглашением от 1 марта 2017 года к трудовому договору от 18 октября 2017 года размер должностного оклада ФИО1 увеличен до 50000 рублей.

¶ 31Решением внеочередного общего собрания участников ООО СФ «Тверьагрострой» от 11 октября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 22 октября 2018 года.

¶ 32ФИО1, полагая, что при увольнении причитающиеся ей выплаты произведены не в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 33Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,, 21, 22, 57, 84.1, 116, 117, 127, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части взыскания с ООО СФ «Тверьагрострой» в её пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (50000 рублей) за период с 22 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 2521 рубль 55 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

¶ 34При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с 18 октября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 540300 рублей, суды, учитывая отсутствие в ООО СФ «Тверьагрострой» локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда и премирования работников организации, проанализировав условия трудового договора истца от 18 октября 2017 года, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и знаков пунктуации, пришли к выводу о том, что п. 3.2 договора не устанавливает обязанности работодателя по одновременной выплате ежемесячных и ежеквартальных доплат, а предполагает альтернативу, по которой право выбора принадлежит работодателю, так как выплата поощрения является правом, а не обязанностью работодателя. Принимая во внимание, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о выплате истцу ежеквартальных доплат, тогда как доказательств начисления и выплаты истцу ежемесячных премий в период её работы у ответчика не имеется, суды не усмотрели оснований для взыскания с ООО СФ «Тверьагрострой» в пользу ФИО1 указанных доплат.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при разрешении данных требований судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод судов о том, что ежемесячная выплата должна осуществляться на основании приказа работодателя и по его усмотрению, указанного вывода судов не опровергает.

¶ 38В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что трудовым договором истцу установлен альтернативный вариант по выплате ежемесячной либо ежеквартальной доплаты на усмотрение работодателя. При этом за весь период работы истца в Обществе (на протяжении одного года), ежемесячная доплата истцу не начислялась и не выплачивалась, а производились ежеквартальные доплаты. Учитывая, что истец занимала должность директора Общества, но до обращения в суд с требованиями к работодателю о начислении ежемесячных доплат не обращалась, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае работодателем истцу были установлены именно ежеквартальные доплаты, которые ответчиком за период работы истца выплачены в полном объеме.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

¶ 40Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО СФ «Тверьагрострой» в пользу ФИО1 компенсации за дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.2 трудового договора, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец не относится к категориям работников, которым положениями ст. ст. 116 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлен дополнительный отпуск.

¶ 41Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями в данной части, заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтены условия п. 5.2 заключенного с нею трудового договора, подписанного со стороны работодателя председателем собрания участников ООО СФ «Тверьагрострой», которым ей, как и другим руководителям, установлен дополнительный отпуск в размере 15 дней, что трудовому законодательству не противоречит.

¶ 42Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

¶ 43В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 44Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

¶ 45Из положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 46Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 47Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

¶ 48В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Из вышеизложенного следует, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, что определяется локальными нормативными актами.

¶ 50В рассматриваемом случае судами установлено, что в ООО СФ «Тверьагрострой» соответствующего локального нормативного акта не имеется.

¶ 51Между тем, в трудовом договоре, заключенном 18 октября 2017 года с ФИО1, в разделе 5 Отпуска в пункте 5.2 указано, что работнику один раз в год за счет средств Общества предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 15 календарных дней; замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск (пункт 5.3).

¶ 52Буквальное толкование пункта 5.2 трудового договора в совокупности с другими его условиями, свидетельствует об установлении ФИО1 гарантированного работодателем и за его счет дополнительного отпуска продолжительность 15 календарных дней.

¶ 53Трудовой договор со стороны работодателя подписан председателем совета участников ООО СФ «Тверьагрострой» ФИО5, что при отсутствии в Обществе коллективного договора и иных локальных актов работодателя, регулирующих порядок предоставления работникам отпусков, свидетельствует об установлении работодателем данного условия для конкретного работника – истца ФИО1 Такое условие трудового договора требованиям Трудового кодекса Российской Федерации соответствует.

¶ 54При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по данному требованию, выводы судов в части разрешения требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 55Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 56С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отменённой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 61В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи