Об оспаривании решений общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску председателя правления ЖСК «Звезда-8» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей от своего имени и от имени ЖСК «Звезда-8», на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5 по доверенностям от 16 июля 2019 года и от 08 апреля 2019 года, а также объяснения третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 27 июля 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

¶ 13В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания ЖСК «Звезда-8» недействительным.

¶ 14Указано, в частности, что суд не принял во внимание наличие у нее права заявлять исковые требования от имени ЖСК «Звезда-8», вследствие чего при разрешении спора неправомерно квалифицировал жилищный кооператив не как истца, а как ответчика.

¶ 15При этом она, ФИО1, заявляя иск от имени ЖСК «Звезда-8», отдельно как собственник помещения в доме ЖСК «Звезда-8» к участию в деле привлечена не была, что является самостоятельным безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 16Кроме того, многие подписи участников общего собрания подделаны, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения указанного факта.

¶ 17Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что общее собрание созывалось втайне от членов правления ЖСК «Звезда-8», включая ФИО1

¶ 18В результате незаконного голосования в состав правления и ревизионной комиссии избраны лица, не являющиеся членами ЖСК «Звезда-8», что частично установлено судом, однако оставлено без внимания.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей доказательств того, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 23Суд также верно отметил, что голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании членов ЖСК «Звезда-8».

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, установив, что ФИО1, не являясь председателем правления ЖСК «Звезда-8» по состоянию на дату обращения с иском и не будучи уполномочена общим собранием на обращение с иском в суд от имени кооператива, вправе был расценивать ее как лицо, обратившееся с иском лишь в защиту своих собственных интересов, а потому содержащееся в кассационной жалобе утверждение о незаконном изменении судом процессуального статуса ЖСК «Звезда-8» с истца на ответчика не может быть признано состоятельным.

¶ 29По тем же основаниям судебная коллегия признает надуманным утверждение кассатора о том, что она, ФИО1, не была привлечена судом к участию в деле.

¶ 30Утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование заявленных требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Ссылка ФИО1 на неправомерный, по ее мнению, отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств, также не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения дела, относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему процессуальным законом.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО6 ФИО8

¶ 38Судьи ФИО4

¶ 39ФИО7