О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1787/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» ФИО6 по доверенности от 30 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения истицы ФИО4, оставившей разрешение вопроса о том, кто из ответчиков должен возместить причиненный ей материальный ущерб, на усмотрение суда, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба по 281715 рублей 07 копеек, расходы за составление отчета об оценке по 6000 рублей, копировальные расходы по 250 рублей, почтовые расходы по 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по 4417 рублей 15 копеек, а всего по 292736 рублей 22 копейки с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым, с ГБУ «Жилищник района Черемушки» в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 563430 рублей 14 копеек, расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 1208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8834 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки», проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 15, 164, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконными нормативными актами, регулирующими правила содержания и технической эксплуатации жилищного фонда.

¶ 17Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4, на ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки», судебная коллегия, в отличие от ошибочно оценившего обстоятельства дела районного суда, исходила из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истицы, явился следствием невыполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по своевременному контролю и предотвращению нарушений в системе водоснабжения многоквартирного дома.

¶ 18При этом утверждение ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» о том, что залив явился прямым следствием осуществления ответчиками ФИО5 и ФИО5 изменения схемы водоснабжения и замены полотенцесушителя без согласования этих действий с эксплуатирующей организацией, было, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 19Как верно указано в мотивировочной части апелляционного определения, даже с учетом возможных нарушений собственниками <адрес> схемы водоснабжения, специалисты ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» могли бы это зафиксировать при проведении плановых осмотров и дать предписание об устранении неисравностей. В случае отказа в доступе в квартиру управляющая компания должна был составить соответствующий акт, который в данном случае в деле отсутствует.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки», направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции.

¶ 22Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, судебной коллегией городского суда в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана несостоятельной ссылка ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» на карту обхода квартир как на новое доказательство, впервые представленное указанным ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по делу № 2-816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Черемушки» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2