О взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1787/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 февраля 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

¶ 10по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 11202/2021),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 650000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 доверенность на продажу этих объектов недвижимости и получение денежных средств за них. Летом 2020 г. истице стало известно о том, что собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ФИО17 Истица утверждала, что ФИО1 не передавала ей денежные средства за дом и земельный участок ни лично, ни через представителя по доверенности ФИО2

¶ 16Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 руб. В обоснование своего иска указал, что на основании доверенности представлял интересы ФИО3 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако денежные средства за приобретенные объекты недвижимости покупатель ФИО1 не передала ни продавцу ФИО3, ни представителю ФИО2

¶ 17В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 неоднократно изменяли свои требования, в том числе просили суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО1; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17; прекратить право собственности ФИО17 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 18Определениями районного суда от 12 мая 2021 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи от 29 апреля 2020 г. и от 30 июня 2020 г., а также оставлены без рассмотрения требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении тех же договоров купли-продажи.

¶ 19Решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г., в удовлетворении исков отказано.

¶ 20В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 720 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 78:18:010605:8, общей площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 23В этом договоре указано, что земельный участок и жилой дом проданы за 650000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора.

¶ 24ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО3, подписан передаточный акт на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что расчет за проданное недвижимое имущество произведен сторонами полностью.

¶ 25Переход права собственности на имя ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке.

¶ 26По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО17 за 700000 руб. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств от ФИО17 ФИО1 подтверждается распиской, в подтверждение передачи объектов недвижимости сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Постановлением следователя СО МВД России по г.о. Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ФИО11 в своем доме ФИО2 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении этим лицом возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности представить допустимые доказательства его утверждений о том, что денежные средства в размере 650000 руб. фактически не были получены представителем продавца от покупателя при заключении указанного договора.

¶ 29При этом, районный суд исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, свою подпись в которых ФИО2 не оспаривал. В этой связи суд признал установленным, что обе стороны этой реальной сделки (покупатель и продавец в лице представителя, уполномоченного доверенностью) подтвердили ее реальное исполнение как в части передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, так и в части получения представителем продавца от покупателя полной оплаты цены проданного недвижимого имущества, согласованной в этом договоре.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца ФИО3

¶ 31В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 настаивал на доводах своего иска о том, что денежные средства от ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, данный договор был составлен в результате преступных действий ФИО11, завладевшей его паспортом и удерживавшей его в своем доме. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки показаниям свидетелем ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших его объяснения о неисполнении ФИО11 своих обязанность покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 34При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 8, 10, 153, 160, 161, 182, 420- 422, 431, 549 - 551, 554 – 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи