Определение

Текст определения

¶ 1Дело №Г-16064/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №М-2353/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 13Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, т.е. оно не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без движения.

¶ 14По ходатайству истца о продлении срока для устранения недостатков, суд продлил до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 18В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на момент принятия обжалуемых судебных актов, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

¶ 19В обоснование иска истец указал, что ему не известны персональные данные ответчика (место жительства), в связи с чем она лично направила запрос в отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Северный <адрес> о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ответчика. В материалах дела представлен (л.д. 39) запрос на получении сведений об ответчике.

¶ 20Таким образом, возвращая исковое заявление, судье ФИО4 районного суда <адрес> заведомо было известно о невозможности устранения указанного недостатка, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

¶ 21При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является необоснованным.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 25Материал направить в Коптевский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

¶ 26Судья ФИО3