О признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, по иску Нурмухаметовой ФИО18 к Фетисовой ФИО19, ФИО27, Фетисовой ФИО21, Ровновой ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17875/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО23,

¶ 6судей ФИО24 и ФИО25,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фетисовой ФИО12, ФИО27, Фетисовой ФИО14 к ФИО28, Ровновой ФИО16, Нурмухаметовой ФИО17 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, по иску Нурмухаметовой ФИО18 к Фетисовой ФИО19, ФИО27, Фетисовой ФИО21, Ровновой ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя ФИО26, ФИО27, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО27, С.В. и П.В. отказано. Исковые требования ФИО26 удовлетворены. Постановлено вселить ФИО26 по адресу: <адрес>. Обязать ФИО27, С.В. и П.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО26 и ФИО28 комнату, размером 9,6 кв. м, в пользование Ф.Т., Ф.С.В., Ф.П. комнату, размером 14,10 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО27, ФИО27, ФИО27 к ФИО28, ФИО28, ФИО26 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности - отказано. В удовлетворении иска ФИО26 к ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО28 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО26 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

¶ 18Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

¶ 19При этом суд второй инстанции пришел к выводам, что в данном случае нет оснований для выдела доли в натуре, при этом доли ответчиков по первоначальному иску нельзя признать незначительными в силу ст. 252 ГК РФ, так как они фактически соответствуют долям, принадлежащим истцам, поскольку сравнение долей должно происходить между каждым из сособственников, то доли каждого из истцов и ответчиков фактически равны, а именно 5/9 доли квартиры находится в собственности у истцов и 4/9 доли - у ответчиков.

¶ 20Таким образом, отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества).

¶ 21Судебное постановление в указанной части не обжалуется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО28 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, между ними возникли конфликтные отношения, в связи с чем, их совместное проживание невозможно, при этом в спорной квартире ФИО26 никогда не проживала, имеет иное место жительства.

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 24Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи