Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО15

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3№ 88-17878/2020 (№ 8Г-18310/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1563/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1, и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей имуществом – нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: <адрес>, путём восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществление врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее ФИО3 помещение санузла с соблюдением строительных нормативов прокладки этих трубопроводов, обеспечивающих бесперебойную подачу воды в нежилое помещение ФИО3 по указанному адресу, а также водоотведение; запретить ФИО1 впредь демонтировать либо иным образом нарушать целостность и работоспособность системы холодного водоснабжения, в вышеназванном здании, и обеспечивающую бесперебойную подачу воды в нежилое помещение ФИО3; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу истицы убытки в размере 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что помещение истицы было оборудовано системами водоснабжения и канализации, подключение которых осуществлено к внутридомовым системам в подвале указанного здания (дома); истицей заключен и исполняется договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал». Подвальное помещение находится в собственности у ответчицы, и 26 июля 2019 года ответчица самовольно остановила подачу воды в помещение истицы; по итогам обследования ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» был установлен факт демонтажа части системы водоснабжения, что и явилось причиной отсутствия подачи воды в помещение истицы. В результате указанных действий в принадлежащем истице нежилом помещении (где находится продуктовый магазин «Бухта») с 26 июля 2019 года отсутствует водоснабжения, что является препятствием для работы продуктового магазина, в связи с чем, истица несет убытки; арендатор нежилого помещения ФИО14 предъявила истице претензию об уменьшении размера арендной платы в связи с ограниченностью использования нежилого помещения. Претензия, отправленная истицей ответчице, оставлена без удовлетворения.

¶ 14Ответчица и её представитель, исковые требования не признали. Из объяснений ответчицы следует, что запорная арматура в принадлежащем ей нежилом помещении холодного пристроя (литера а;) отсутствует, что также исключает удовлетворение исковых требований; указанный холодный пристрой (литера а4), обеспечение которого водой требует истица, именую его «помещением санузла» не имеет водоснабжения и вопрос о его водоснабжении относится к полномочиям ответчицы как собственника этого помещения; доказательств перехода права собственности на холодный пристрой к ФИО3 не имеется; в свою очередь, у истицы водоснабжение принадлежащего ей помещения отсутствовало, несмотря на заключенный с МУП «Водоканал» договор. Также ответчица полагает, что вопрос о водоснабжении помещения истицы следует разрешать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое по данному вопросу решений не принимало. По мнению ответчицы, истицей не доказано наличие убытков.

¶ 15От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — МУП «Водоканал» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что актов разграничения эксплуатационной ответственности между абонентами ФИО3 и ООО «Союз ЛТД» (арендатор части помещений ответчицы) у третьего лица нет; правом требования таких актов у данных абонентов МУП «Водоканал» не наделен; по мнению третьего лица, ООО «Союз ЛТД» никакими правами на внутридомовые сети, в том числе водопроводные и канализационные, спорного дома не обладает.

¶ 16От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — администрации округа Муром в материалы дела представлен отзыв, в котором это третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

¶ 17От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Союз ЛТД» в материалы дела поступил отзыв, в котором это третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В отзыве также указано, что между ООО «Союз ЛТД» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 156,3 кв.м. Согласно п. 2.3.6 вышеуказанного договора, арендатор обязан перезаключить договоры на обслуживание, необходимые для ведения деятельности арендатора в арендуемых помещениях. Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ООО «Союз ЛТД» заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал». В настоящее время общество получает коммунальный ресурс в соответствии с заключенным договором. У ООО «Союз ЛТД» отсутствует информация по вопросу водоснабжения помещений ФИО3

¶ 18От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО14 в материалы дела поступил отзыв, в котором это третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. В отзыве указано, что ФИО14 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 По условиям договора арендная плата составляет 10000 рублей в месяц. На момент заключения договора аренды, помещение было оборудовано системами водоснабжения и канализации (водоотведения), однако ДД.ММ.ГГГГ в помещение была прекращена подача воды, в связи с чем, ФИО14 обратилась устно к арендодателю – ФИО3 с просьбой устранить неполадки. Спустя некоторое время ФИО3 пояснила ФИО14, что после обращения в МУП «Водоканал» и МУП «РЭУ - 8», был установлен факт перекрытия воды в подвальном (цокольном) помещении многоквартирного дома, а также факт того, что доступ в это помещение закрыт собственником помещения. Ни ФИО14, ни ФИО3 не имеют доступа в подвальное (цокольное) помещение, в связи с чем, возобновить подачу воды самостоятельно, они не имеют возможности. В связи с отсутствием водоснабжения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО3 претензию о снижении размера арендной платы до момента устранения недостатка (т.е. до момента возобновления подачи воды в помещение).

¶ 19От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> в материалы дела поступил отзыв, в котором это третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. В отзыве также указано, что здание по адресу: <адрес>, «Дом купца Дегтярева», 19в, является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия; ДД.ММ.ГГГГ специалистами Инспекции произведен осмотр объекта культурного наследия по указанному адресу, в ходе осмотра установлен факт организации новой врезки в систему водоснабжения и частичного разбора стены для монтажа труб, что образует состав административного правонарушения, поскольку при организации новой врезки трубопровода не соблюден установленный порядок проведения работ на объекте культурного наследия.

¶ 20Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей имуществом – нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: <адрес>, путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществить врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее ФИО3 помещение с соблюдением строительных нормативов прокладки трубопроводов, обеспечивающее бесперебойную подачу воды в нежилое помещение ФИО3 по указанному адресу, а также водоотведение; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Муромского городского суда <адрес> от 16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 22В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчицы, и без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 24Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 26Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> («Дом купца Дегтярева», 19 век) имеются нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО1

¶ 27При этом до февраля 2015 года стороны являлись участниками права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 328,9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале указанного дома; ФИО12 принадлежало 921/1000 доли в праве; ФИО3 – 79/1000 доли в праве. Причем согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его назначение – магазин; помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением.

¶ 28На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили указанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения с кадастровым номером №, общей площадью 328,9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО1 выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером № которая соответствует – 1) помещению с кадастровым номером №, общей площадью 156,3 кв.м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО «Союз ЛТД»; 2) помещению с кадастровым номером №, общей площадью 1,6 кв.м, расположенному на первом этаже; 3) помещению с кадастровым номером №, общей площадью 148,0 кв.м, – подвал; ФИО3 выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером №, которая соответствует помещению с кадастровым номером № общей площадью 25,9 кв.м, расположенное на первом этаже. При этом судами обеих инстанций отмечено, что в пункте 10 указанного Соглашения сторонами предусмотрено следующее условие: в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих ФИО1, последняя обязуется осуществлять беспрепятственный доступ ФИО3 к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего ФИО3

¶ 29Принадлежащее истцу нежилое помещение передано в аренду ФИО14, помещение используется под продовольственный магазин («Бухта»).

¶ 30Часть принадлежащего ответчицы помещения передано в аренду ООО «Союз ЛТД».

¶ 31Согласно акту от 17 сентября 2018 года и акту от 21 июня 2019 года Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, арендатором помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, организованы и проведены работы по врезке в существующую в здании систему водоснабжения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врезка не демонтирована и используется ФИО3 Работы выполнены хозяйственным способом (без привлечения специалистов, имеющих лицензию на проведение работ на объектах культурного наследия).

¶ 32Вступившем в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020609:351, общей площадью 148,0 кв.м, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес>. Данным судебным постановлением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2016 году ФИО3 с согласия ФИО1 оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения, осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем ФИО1 Также из содержания указанных судебных постановления следует, что система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем ФИО1 подвальном помещении <адрес> в <адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома. Довод ФИО1 о принадлежности систем водоснабжения и канализации, находящихся в подвальном помещении дома, лично ей на праве собственности признан судами несостоятельным.

¶ 33Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» заключило с ФИО3 договор № холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, холодной водой и приём сточных вод. Однако ДД.ММ.ГГГГ подача воды в помещение истицы была прекращена, о чем МУП «Водоканал» на основании заявления истицы составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запорная арматура холодного водоснабжения закрыта в подвальном помещении, обеспечение холодного водоснабжения отсутствует.

¶ 34Определением должностного лица МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, указавшей, что ФИО1 препятствует ей в пользовании сетью водопровода и канализации.

¶ 35Как следует из технического заключения ИН-44-19-ТЗ ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС», здание по адресу: <адрес>, двухэтажное с подвалом. В подвале расположены склад и два подсобных помещения. На первом этаже – торговые площади. Продуктовый магазин «Окрошка» и магазин «Бухта». На втором этаже – жилые помещения (квартиры). Сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) имеют один общий ввод в здание. Визуальный осмотр состояния существующих сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) и бытовой канализации (система К1) указанного здания соответствует нормативно - технической документации. Обследование существующих сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и бытовой канализации выявило следующее: здание имеет один ввод хозяйственно-питьевого водопровода (система В1); здание имеет один выпуск бытовой канализации (система К1); санитарно- технические приборы магазина «Окрошка» первого этажа подключены к хозяйственно-питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) здания, подключение санитарно-технических приборов магазина «Бухта» 1-го этажа к хозяйственно-питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) отсутствует.

¶ 36Причина отсутствия воды в магазине «Бухта» - отсутствие подключения к общедомовым сетям здания; в подвале здания расположен только один общий шаровой кран на вводе, что зафиксировано в ходе визуального осмотра; больше никаких перекрывающих устройств не обнаружено; кран на вводе на момент осмотра в положение «открыто»; обеспечить подачу воды в помещения ФИО3 (магазин «Бухта») возможно путём врезки в магистральные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) и бытовой канализации (система Кl), проходящие в подвале здания № по <адрес> в <адрес>; монтаж сетей от перекрытия холодного помещения до общей трубы подвала не приведёт к нарушению работоспособности этих инженерных систем.

¶ 37Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проводилось выездное судебное заседание в ходе, которого дверь в подвал дома открывала лично ФИО1

¶ 38Также суд первой инстанции не мог не принять во внимание то обстоятельство, что именно ФИО1 в 2019 году обратилась с иском к ФИО3 об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, при этом поддерживала доводы апелляционной жалобы в сентябре 2019 года в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения которой были требования ФИО1 к ФИО3 демонтировать ту самую разводку, которая по данному делу обнаружена демонтированной.

¶ 39Исходя из вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, применяя правила статей 209, 210, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что помещение истицы было обеспечено водоснабжением с согласия самой ответчицы, которая в дальнейшем прекратила подачу холодного водоснабжения в помещение истицы, поскольку прекращения водоснабжения состоялось в результате переустройства системы водоснабжения в виде демонтажа труб в подвальном помещении, принадлежащем ФИО1, в которое только ответчица имела доступ. В связи с чем, для защиты права истицы следует устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей нежилым помещением, системами водоснабжения и канализации путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации способом, указанным в резолютивной части решения суда первой инстанции, то есть привести стороны в первоначальное состояние до момента нарушения ответчицей прав истицы (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

¶ 40При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт прохождения водопроводных сетей в помещение истицы через холодный пристрой, право собственности на который сторонами оспаривается, не является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 в силу ранее достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта наличия либо отсутствия права собственности истицы на помещение санузла, находящегося в её пользовании, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, поскольку правовой целью истицы является возобновление водоснабжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в котором находится магазин «Бухта». Трубы, обеспечивающие водоснабжение данного помещения заведены из помещения санузла, расположенного в холодном пристрое, в который водоснабжение осуществляется из подвального помещения, принадлежащего ответчице. При этом, давая оценку упомянутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что при разделе сторонами нежилого помещения, оснащенного водопроводом, канализацией и отоплением от централизованных систем, у ФИО3 имелось право пользования указанными коммуникациями в общем помещении пропорционально её доле в праве собственности на него, в связи с чем, вновь образуемые при разделе помещения не могут быть по уровню благоустройства хуже, чем то помещение, раздел которого осуществляется бывшими участниками общей долевой собственности на ранее существовавшее единое помещение.

¶ 41Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что кроме указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлены акты освидетельствования скрытых недостатков работ, составленных при подключении её нежилого помещения к сетям водопровода и канализации, на которых имеется запись о выполнении работ с разрешения собственника, и согласия собственников квартир №, 3, 4 <адрес>.

¶ 42Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о необходимости при восстановлении водоснабжения соблюдать требования законодательства об объектах культурного наследия (которые при первоначальном устройстве водоснабжения не были соблюдены) не могут рассматриваться как обоснование освобождения ответчицы – деликвента от обязанности восстановить нарушенное право истицы – потерпевшей. При этом, то обстоятельство, что истица, обустраивая первоначальное водоснабжение, нарушила требования указанного законодательства, не привело к нарушению прав самой ответчицы, тем более, что, как установлено в судебных постановления по ранее рассмотренному делу, истица действовала с согласия ответчицы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные действия ответчицы по прекращению водоснабжения помещения истицы после вынесения Муромским городским судом Владимирской области решения по ранее рассмотренному гражданскому делу как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ (не дающей право ответчице ссылаться на значительные трудности и расходы по исполнению вынесенного по данному гражданскому делу решения суда первой инстанции).

¶ 43При наличии установленных фактов нарушения прав истицы со стороны ответчицы, судами обеих инстанций призваны обоснованными требования истицы о взыскании убытков. В указанной части исковые требований удовлетворены с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

¶ 44У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 47Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 48С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи