О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17878/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к АО «Стройтрансгаз», АО «ЛИИ им. М.М.Громова» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

¶ 8по кассационной жалобе АО «Стройтрансгаз» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"), Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени ФИО12" (АО "ЛИИ им. ФИО12"), просил на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, взыскать стоимость восстановительного ремонта 236000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 45000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 7500 руб., расходы по снятию бампера в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. 64 коп. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП наезд на канализационный люк автомобиля "Мазда", регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно Определению 460129871 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца не усматривается административного правонарушения. Исходя из вышеуказанного определения, а также из фотоматериалов с места ДТП, причиной ДТП стало отсутствие предупреждающих знаков, а также ограждения самодельного канализационного люка, который был установлен после снятия асфальтового покрытия при реконструкции автодороги, вследствие чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие (канализационный люк), а затем совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Учитывая характер повреждений автомобиля и невозможность его самостоятельного передвижения, истец был вынужден прибегнуть к расходам по эвакуации автомобиля до места хранения, которые составили 5 000 руб. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба Истец обратился в ООО "Центр-Эксперт". Согласно Экспертному заключению N 121908/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Мазда 3, регистрационный знак №, без учета износа составил 281 200 рублей.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО11 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"), Акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени ФИО12" (АО "ЛИИ им. ФИО12") о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТРОЙТРАНСГАЗ") в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 236000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., эвакуатор в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 863 руб. 54 коп., снятие бампера в сумме 1000 руб., государственную пошлину в сумме 6185 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказать".

¶ 13В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 751, 1064 ГК РФ, пришел выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, несет АО "Стройтрансгаз" как подрядчик, который во время проведения реконструкции дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, в частности, не огородил и не установил предупреждающие знаки около люка, находящегося на дорожном полотне, который может предоставлять потенциальную опасность для участников дорожного движения, а размер ущерба, подлежащего взысканию, должен составлять 236 000 рублей, исходя из следующего расчета: 289800 руб. 00 (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) - 53800 руб. 00 коп. (годные остатки).

¶ 17Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи