О признании права собственности на нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8г-17564/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 МЛ. к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

¶ 12Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов в размере 400 000 руб., которые ответчик понес при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 13Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскано в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб. и государственная пошлина 150 руб.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату у слуг представителя отменено, вынесено в указанной части новое определение.

¶ 15С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей.

¶ 16В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 22В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 23Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

¶ 26В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 28Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 29В пункте 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 30Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

¶ 31Исходя из материалов дела установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по обжалованию в апелляционном порядке решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного решения и назначения дела к слушанию по правилам суда первой инстанции. Стоимость услуг в рамках договора составила 150 000 руб. и были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3203.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представительство интересов ФИО2 в Московском городском суде по делу №. Стоимость услуг составила 250 000 руб. и были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В материалы дела также представлены акты об оказании услуг от 20.06. 2019 и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 35При изложенных обстоятельствах, учитывая что апелляционным определением от 18.07.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, и ответчик ФИО2 понес затраты на оплату услуг, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 400 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что взысканные обжалуемым определением расходы не в полной мере соответствуют характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

¶ 36С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах 60 000 руб.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 38Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу№, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО9