О взыскании долга по договору займа, неустойки (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа 970 208 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1 % за каждый день, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, судебных расходов.

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 963 635,11 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и государственную пошлину 60 000 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, не основанное на обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом. Суд не правильно распределил бремя доказывания, при этом выводы суда носят вероятностный характер. Вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что истец не доказал того, что располагал денежной суммой, которая могла быть предоставлена взаем, чему были представлены сведения из ИФНС.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного, бессрочного займа на сумму 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 29 792 евро по соответствующему курсу ЦБ.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта безденежности договора, поэтому отказал в иске.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела. При этом исходил из того, что из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства переданы ответчику до подписания договора займа, то есть обязательство по передаче денег взаем истцом исполнено. В то же время ответчиком обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 20В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 21В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, именно ответчик, подписавший договор займа в котором, как установи суд, содержится запись о получении денежной суммы в долг до подписания договора, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие безденежность договора займа, имеются основания для удовлетворения иска.

¶ 22При этом то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, истцом не представлены данные, подтверждающие наличие денежных средств для передачи в долг, само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора. Каких – либо данных о подписании договора займа в результате введения ответчика в заблуждение не представил, также как и доказательств того, что договор заключен вследствие обмана или иных обстоятельств, исключающих волеизъявление сторон договора на возникновение правоотношений именно по договору займа, не представлено.

¶ 23Доводы жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора займа, не могут быть признаны основательными, поскольку толкование договора произведено судом по правилам, предусмотренным ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 25Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 26В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 27В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 28Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: