О признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеффани Груп» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Стеффани Груп» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «Стеффани Груп» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стеффани Груп» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отстранения от работы, обязании обеспечить доступ на рабочее место путем передачи ключей от кабинета, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы в размере 100000 руб., взыскании заработной платы за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 550000 руб., признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным приказ ООО «Стеффани Груп» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

¶ 17ФИО1 восстановлена в должности директора розничной сети ООО «Стеффани Груп» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С ООО «Стеффани Груп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 444494,55 руб.

¶ 19С ООО «Стеффани Груп» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 7644,95 руб.

¶ 20Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 21В остальной части иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Стеффани Груп», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 24Заявитель указывает, что работодателем представлены суду исчерпывающие доказательства отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.е. совершения истцом прогула, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1963 г. рождения, принята на работу в ООО «Стеффани Груп» на должность директора розничной сети, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись; сторонами не оспаривалось, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, при этом представителем ответчика представлен приказ о приеме истца на работу на должность директора розничной сети с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 10000 руб., в котором отсутствует подпись истца в подтверждение ознакомления с ним. Также в подтверждение трудовых отношений истцом представлен пропуск в офис ООО «Стеффани Груп», расположенный в БЦ «Смирновский».

¶ 29Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ФИО5 и коммерческим директором ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Стеффани Груп» истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась и акты были зачитаны вслух.

¶ 30Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, подписанный генеральным директором ФИО5 и коммерческим директором ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2018 года, которое возвращено истцу без вручения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о представлении объяснений причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей также разъяснено, что в случае не дачи объяснений в течение двух рабочих дней к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул; данная телеграмма не была вручена истцу и вернулась отправителю с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец не ознакомлена.

¶ 34Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ФИО5 и коммерческим директором ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки и расчета, приказ был зачитан ей вслух.

¶ 35В обоснование своих исковых требований и в подтверждение незаконности увольнения истец пояснила, что изначально исполняла свои трудовые обязанности в офисе ответчика и магазине, впоследствии ее рабочее место находилось в офисе ответчика, расположенном в БЦ «Смирновский», в здание которого она входила с помощью электронного пропуска до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в офис, о чем поставила в известность руководителя, в ответ ей было предложено отдохнуть; ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор сообщила истцу, что привезли товар, но на предложение истца приехать в офис ответила отказом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в офис, но на рабочее место попасть не могла, поскольку имеющийся у нее ключ не подходил к замку на двери кабинета; ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил ей о смене замков и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию; в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, полагая свои права нарушенными невыплатой заработной платы и понуждением к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Лефортовскую межрайонную прокуратуру <адрес>, на указанное обращение ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика отрицал факт не допуска истца на рабочее место в указанный ею период, указал, что ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило поводом к увольнению за прогул, при этом порядок увольнения соблюден, письменные объяснения у истца затребованы, от их представления и ознакомления с приказом об увольнении она отказалась.

¶ 37Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора, в связи с чем признал данный приказ незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 38Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с незаконностью увольнения ФИО1 за прогул, дополнительно указав, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключен, место работы и график работы истца как обязательное условие трудового договора согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не определены, в связи с чем факт совершения ФИО1 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, нельзя считать доказанным ответчиком.

¶ 39При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя заявление о невыплате ей заработной платы за апрель 2018 г., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой трудовых прав в органы прокуратуры, указывая на невозможность выполнения трудовых обязанностей у ответчика и допущенные в отношении нее нарушения трудовых прав.

¶ 40Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 43В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 45По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 46Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось в связи с тем, что в нарушение положений трудового законодательства место работы и график работы истца как обязательное условие трудового договора определены не были. При таких данных факт совершения истцом прогула применительно к обстоятельствам настоящего спора нельзя считать доказанным.

¶ 47Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 49Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стеффани Груп» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи