О взыскании суммы долга, неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, АкульшинаТ.В. (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-1788/2021 (№88-28796/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Евро, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга ФИО1 обязуется уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день неуплаты. Договор займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик многократно просил отсрочку в погашении займа, однако каких-либо документов о продлении срока возврата денег стороны не подписывали. ФИО17 принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Полагая своё право нарушенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно сумме займа по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд); неустойку в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную <данные изъяты> Евро по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в размере 1 000 000 Евро, а также уплатить пени за 3 календарных года в сумме <данные изъяты> Евро; суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Возврат суммы займа и пени должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 095 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

¶ 23Согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

¶ 24Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

¶ 25В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

¶ 26Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности принято и подписано председательствующим судьей ФИО4, судьями ФИО8, ФИО5

¶ 27Между тем, в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО2 указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО5 при рассмотрении дела участие не принимала. В обоснование своих доводов указывала о проведении служебной проверки по ее жалобам, в ходе которой было установлено и ей был дан ответ, что при рассмотрении дела принимала участие судья ФИО9, вместо судьи ФИО5

¶ 28По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирвание) как в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания.

¶ 29Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч.1 ст.230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п.14.1 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

¶ 30Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга осуществлялась видеозапись судебного заседания, которая приложена к материалам дела путем хранения на сервере Центра обработки данных Московского городского суда.

¶ 31С целью полной и всесторонней проверки доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции была просмотрена видеозапись судебного заседания.

¶ 32При исследовании видеозаписи судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на записи судебного заседания отсутствуют сведения о начале судебного заседании, об объявлении состава судебной коллегии, присутствующих в судебном заседании лицах, выяснении отводов у явившихся лиц, разъяснении лицам участвующим в деле их процессуальных прав, заявленных ходатайствах участников процесса.

¶ 33При объявлении резолютивной части апелляционного определения состав судебной коллегии, также не был оглашен.

¶ 34Каких-либо сведений о том, по каким причинам запись судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности полностью не отражает ход ведения процесса, в материалах дела не имеется.

¶ 35При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующего закону протокола судебного заседания невозможно с достоверностью установить состав судебной коллегии, проверить доводы кассационной жалобы о составе судебной коллегии и соблюдение требований закона и прав участвующих в деле лиц при разбирательстве дела, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 36Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи