О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17880/2020 (№ 8Г-18319/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-787/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 242248 рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 48 коп.

¶ 11Ответчица исковые требования не признала, полагая, что имеет место просрочка кредитора.

¶ 12Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 242248 рублей 92 коп. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года исправлена описка в вышеназванном решение в части распределения судебных расходов истца, указано, что с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 48 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ответчица просит обжалованные судебные постановления изменить. По мнению ответчицы, у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания обоснованными требований истца в части взыскания с ответчицы процентов по кредиту в размере 65045 рублей 03 коп. и неустойки (пени) в размере 18261 рубль 99 коп. Данные доводы обоснованы тем, что с момента отзыва у истца лицензии на право осуществления банковских операций ответчица не могла уплачивать периодические платежи, поскольку о новых реквизитах истца ей никто не сообщил; обращение о реструктуризации задолженности оставлено истцом без удовлетворения.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами 12 декабря 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 190000 рублей со сроком погашения до 17 февраля 2020 года с 63 ежемесячными платежами (каждый в размере 5374 рубля 42 коп., кроме первого и последнего платежа) под 24 % годовых. При этом данным договором предусматривалась неустойка в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 19Сумма кредита ответчице предоставлена, что ответчица не оспаривала.

¶ 20Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания суммы задолженности досрочно.

¶ 21Разрешая данное дело и применяя правила статей 309, 310, 807 – 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и договорной неустойки (пени) судами обеих инстанций не установлено.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормам материального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчицы воспроизводят её возражения против исковых требований в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что с момента отзыва у истца лицензии на право осуществления банковских операций и последующего признания истца несостоятельным (банкротом), имела место просрочка кредитора. То есть, данные доводы фактически сводятся к необходимости применения положений статьи 406 ГК РФ к спорным правоотношениям, причем, как к договорной неустойке, так и к процентам (плате за пользование кредитом).

¶ 24Вместе с тем, при толковании правила пункта 3 статьи 406 ГК РФ, следует исходить из того, что в силу включения соответствующей нормы в главу 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», под процентами, которые должник не обязан платить за время просрочки кредитора, следует понимать проценты как вид гражданско-правовой ответственности должника, а не проценты как плату за предоставленный кредит. Данное толкование правила пункта 3 статьи 406 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, проценты по кредиту подлежали взысканию с ответчицы в любом случае.

¶ 25Также по данному делу не имеется оснований для применения правил статьи 406 ГК РФ к договорной неустойке (пеням). Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчицы и по момент его обращения за судебной защитой не принимал предложенного ответчицей исполнения по кредитному договору № 3200-2-240-14 от 12 декабря 2014 года, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от акцессорного обязательства по выплате договорной неустойки (пени) за периоды просрочки не имелось.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи