ФИО1 <данные изъяты> нахождения на иждивении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17883/2020 (№ 8Г-18515/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> нахождения на иждивении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-579/2020), по кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с вышеупомянутым заявлением <данные изъяты> нахождения на иждивении супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установление вышеназванного факта необходимо ФИО1 для назначений пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 11Заинтересованное лицо – УФСИН России по <адрес> возражало против удовлетворения заявления ФИО1

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе УФСИН России по <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 По мнению заинтересованного лица, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Заявительница и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4; супруги проживали совместно по адресу: <адрес> городок, <адрес>. В период брака ФИО4 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, размер которой составлял 13456 рублей 85 коп. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО4 и в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций его супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 7743 рубля 64 коп.

¶ 19Удовлетворяя заявление ФИО1, суды обеих инстанций исходили из того, что среднемесячный доход ФИО4 был значительно выше, чем среднемесячный доход ФИО1; оказываемая ФИО4 супруге ФИО1 существенная материальная помощь фактически являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 20В связи с чем, применительно к статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» судами обеих инстанций установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении её супруга ФИО4, необходимый для разрешения вопроса о назначении нетрудоспособной к моменту смерти супруга ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 21Необходимость представления такого решения суда для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца установлена в подпункте «ж» пункта 2.4.3 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста России от 3ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы УФСИН России по <адрес> направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи