О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-17884/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2459/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 65680000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ними были заключены договоры займа 11 марта 2016 г. на сумму 250000 долларов США, 17 октября 2016 г. на сумму 300000 долларов США, 20 марта 2017 г. на сумму 450000 долларов США, долг по которым заемщиком ФИО9 возвращен ФИО8 не был.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15По апелляционной жалобе ФИО11, не привлеченного к участию в деле, срок на подачу которой был восстановлен определением районного суда от 11 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2020 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО11

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда отменено, исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г., представитель ФИО8 по доверенности ФИО10 просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

¶ 18Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 19Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения районного суда послужили выводы суда апелляционной инстанции, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решением суда затронуты права и обязанности ФИО11, не привлеченного к участию в деле.

¶ 20Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости доказывания лицами, участвующими в настоящем деле, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве № А40-86844/19/123-90Ф, возбужденного определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. по заявлению ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО9

¶ 21Московским городским судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-86844/19-123-90Ф в отношении ФИО9 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО13, о чем было опубликовано объяснений в газете «Коммерсантъ» № 77230660922 от 27 июля 2019 г.

¶ 22Требования ФИО11 были включены Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов ФИО9 Законность и обоснованность такого процессуального решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-86844/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г.

¶ 23Оставляя настоящее исковое заявление ФИО8 без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с гражданина, в отношении которого арбитражным судом уже рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца связывал необходимость отмены апелляционного определения с отсутствием у ФИО11 права апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, к участию в котором он привлечен не был, а также оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к подсудности гражданских споров в зависимости от их субъектного состава.

¶ 26При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО11, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, и принятии процессуального решения об оставлении без рассмотрения иска ФИО8 Московским городским судом правильно применены нормы статей 34, 38, 42, 43, статьи 222, частей 2, 3 статьи 320, пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пунктов 8, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовых позиций, приведенных в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции принимает во внимание общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86844/19/123-90Ф, из которой следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 305-ЭС20-9196 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации кассационнои? жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. по делу № А40-86844/2019, которыми ФИО8 было отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника ФИО9 в размере 65740000 руб.

¶ 28Таким образом, кассационная жалоба ФИО8 на апелляционное определение по настоящему гражданскому делу представляет собой попытку добиться иного результата разрешения его требований кредитора к должнику ФИО9, признанных необоснованными вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве данного гражданина.

¶ 29Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи