О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-17889/2020 8г-18011 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3385/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Станица» на апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу № 2-3385/2016 по иску ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника – ООО «Станица»,

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2020 года, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Станица» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Станица» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Станица» о процессуальном правопреемстве исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2018г. ранее по настоящему гражданскому делу проведена замена стороны взыскателя ООО УК «РФЦ-капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования от 22.05.201г.

¶ 18Сведений об оспаривании и отмене указанного определения в материалах дела не имеется.

¶ 19Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ООО «Станица» является обоснованным.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2020 года, по гражданскому делу №2-3385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6