О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к МВД России о компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании помощника прокурора ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России о компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что испытывал нравственные страдания при задержании его сотрудниками УУМ УМВД России по <адрес>, а также ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено незаконно, поскольку состоялось без его участия и без применения видеоконференц-связи.

¶ 15До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, рассмотрев которое судебная коллегия сообщает следующее.

¶ 16По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

¶ 17В частности, статья 6 Конвенции гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне.

¶ 18При этом реализация права сторон на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренного статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона может быть поставлена в зависимость только от наличия соответствующей технической возможности, но не от усмотрения суда.

¶ 19Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и других, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьяи 19, части 1 статьи 47, части 3 статьи 50 и части 3 статьи 123 и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела, которые должны быть обеспечены осужденному, содержащемуся под стражей.

¶ 20Указанные гарантии могут быть реализованы, в частности, поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением осужденным своих письменных возражений. Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

¶ 21При этом, как отметил Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Барков и другие против России», должна учитываться сфера судебного рассмотрения, в частности, в сферу рассмотрения апелляционных судов входят как вопросы права, так и фактические вопросы установления обстоятельств дела.

¶ 22В этой связи апелляционные суды уполномочены осуществлять полный пересмотр дела и рассматривать дополнительные доказательства и аргументы, которые могли быть не учтены в суде первой инстанции.

¶ 23Учитывая расширенную сферу рассмотрения дела апелляционным судом, гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные статьей 6 упомянутой выше Конвенции, в том числе право знать и комментировать замечания или доказательства, сделанные и представленные оппонентами, имеют столь же важное значение в ходе апелляционного производства, как и в суде первой инстанции.

¶ 24Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции входит только лишь исключительно проверка законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Поскольку ФИО5 содержится под стражей, а полномочиями для дополнения и уточнения выраженной в кассационной жалобе позиции за пределами доводов кассационной жалобы, равно как и полномочиями по принятию и исследованию новых доказательств или установлению новых обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и провести судебное заседание без использования системы видеоконференцсвязи.

¶ 27Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 28Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 29Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 32Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 33Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден приговором Дальневосточного военного суда <адрес> к лишению свободы сроком на 11 лет.

¶ 35Постановлением старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения у него телесных повреждений.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием состава преступления.

¶ 37Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что истцом факт причинения морального вреда действиями сотрудников полиции не доказан.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 40Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 41Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об использовании видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции отклоняет как надуманные, опровергающиеся материалами гражданского дела (страница 1 апелляционного определения).

¶ 42Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 43Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 44Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 48Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи